Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12900/17

6 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио, фио - фио

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено обязать фио, фио, фио освободить незаконно занимаемые помещения в доме N2 по адресЩербинка, г.Москвы; выселить фио, фио, фио из дома N2 по адресЩербинка, г.Москвы,

установила:

Администрация городского адрес в г.Москве обратилась в суд с иском к фио, фио, фио об обязании фио, фио, фио освободить незаконно занимаемые помещения в доме N2 по адресЩербинка, выселении фио, фио, фио из дома N2 по адресЩербинка;

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что муниципальное образование "Городской адрес в адрес" является собственником одноэтажного многоквартирного жилого дома N2 по адресЩербинка г.Москва. В ходе проверки муниципального жилищного фонда, проведенной Администрацией городского адрес дата (акт проверки N 3/2015) установлено, что помещения в доме N2 по адресЩербинка заселены фио, фио, фио, которые занимают жилое помещение в отсутствие законных оснований нахождения в нем. В соответствии со ст.26 Устава городского адрес управление и распоряжение муниципальной собственностью относится к полномочиям Администрации городского адрес. Администрация городского адрес какие-либо сделки (договоры найма, аренды и т.п.) с ответчиками, направленные на передачу права владения и пользования помещениями в доме N 2 по адресЩербинка не заключала. Таким образом, правовые основания нахождения фио, фио, фио в муниципальном жилом помещении отсутствуют.

Представитель Администрации городского адрес в г.Москве в судебное заседание явилась, иск поддержала.

фио, фио , фио в судебное заседание не явились, их представитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель Мосжилинспекции по г.Москве в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители Префектуры ТиНАО по г.Москва, Мосжилинспекции по адрес в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио, фио, фио - фио

В заседание суда второй инстанции фио, фио, фио не явились. Согласно имеющимся документам они и их представитель фио извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, фио, фио и их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.301,288,209,215,304 ГК адресст.35 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что муниципальное образование "Городской адрес в адрес" является собственником одноэтажного многоквартирного жилого дома N 2, по адресЩербинка г.Москва (свидетельство о государственной регистрации права от дата 77-АО 515075). В ходе проверки муниципального жилищного фонда, проведенной Администрацией городского адрес дата (акт проверки N 3/2015), установлено, что помещения в доме N2 по адресЩербинка заселены фио, фио, фио; ответчики занимают жилое помещение в отсутствие законных оснований нахождения в нем. В соответствии со ст.26 Устава городского адрес управление и распоряжение муниципальной собственностью относится к полномочиям Администрации городского адрес. Администрация городского адрес какие-либо сделки (договоры найма, аренды и т. п.) с ответчиками, направленные на передачу права владения и пользования помещениями в доме N 2 по адресЩербинка не заключала. Кроме того, согласно письму Государственной жилищной инспекции адрес от дата дома NN 1,2,3,4 и 6 по адресЩербинка (гарнизон Остафьево) в дата были признанны аварийными и списаны с баланса войсковой части 42841, как предназначенные под снос и расселение; гражданам, проживавшим на тот момент, Министерством обороны РФ были предоставлены благоустроенные квартиры; при попустительстве ответственных должностных лиц в них незаконно, без каких либо документов (ордеров, решений жилищной комиссии) заселялись граждане, проживающие преимущественно в других регионах Российской Федерации; в настоящее время дома не обслуживаются; в них отсутствует электричество, марка автомобиля, водоснабжение, телефонная связь; никаких документов на дома не сохранилось (л.д.80).

Исходя из того, что истец является собственником спорного помещения, то есть имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, законные основания для занятия спорных помещений у фио, фио , фио отсутствуют, соглашение между законным правообладателем спорными помещениями и фио, фио , фио относительно пользования спорной площадью не заключалось, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решением Подольского городского суда адрес от дата из незаконного владения ответчиков было истребовано помещение N2 в доме N2 по адрес в адрес, постановлено выселить ответчиков из указанного помещения. Данное решение вступило в законную силу дата Оно не исполнено, срок для его принудительного исполнения истек. По настоящему делу предъявлены тождественные требования, в связи с чем производство по нему подлежало прекращению. Кроме того, первоначально исковые требования были предъявлены о выселении ответчиков из квартир NN2,3 в доме N2 по адрес в адрес, в то время как ответчики занимают квартиру N2, в дальнейшем истец не конкретизировал, из какой квартиры должны быть выселены ответчики.

Между тем, при вынесении решения Подольского городского суда адрес от дата разрешался вопрос о выселении ответчиков из помещения N2 в доме N2 по адрес в адрес, в данном случае иск предъявлен в отношении всех помещений в указанном доме. С учетом этого обстоятельства, а также того, что спорные правоотношения являются длящимися, после вынесения решения Подольского городского суда адрес от дата возникли новые обстоятельства - ответчики продолжали проживать в спорном помещении, его состояние изменялось, оснований полагать, что настоящие исковые требования тождественны предъявлявшимся ранее, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, не имеется.

Из объяснений истца следует, что нумерация квартир в доме N2 по адрес в адрес отсутствует или не соответствует указанной в поэтажном плане. Согласно материалам дела истец вправе ставить вопрос о выселении ответчиков из всех помещений в этом доме. Данных о том, что ответчики на законных основаниях занимают какое-либо помещение в доме N2 по адрес в адрес, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио, фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи