Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12917/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Наумова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумова С.А. к ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК Благосостояние" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Наумов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ООО "СК Благосостояние" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что . года с ЗАО "ДжиИ Мани" Банк", после реорганизации - ПАО "Совкомбанк" он заключил кредитный договор на сумму . руб. с процентной ставкой .% годовых, окончательной процентной ставкой (полной стоимостью кредита .% годовых сроком на .мес. При этом банк незаконно включил в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни, существенно нарушил право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии, за счет уплаты им указанных страховых премий (. руб. ежемесячно) неосновательно увеличился размер кредита, то есть Банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является незаконным в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции РФ, 428, 431, 935 п.2 ГК РФ и должно быть в судебном порядке признано недействительным. Во исполнение условий заключенного кредитного договора им была перечислена страховая премия 1020,50 руб., а всего 56127,50 руб. в ЗАО "СК Авива", после изменения названия - ООО "СК Благосостояние", данную сумму считает убытками, подлежащими взысканию с ответчиков солидарно. Страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности, в его случае инвалидности 3 группы, составляет 157000 руб., вышеуказанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, поскольку истец сам не имеет возможности погашать кредит в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд восстановить срок исковой давности по требованию о признании условия договора в части перечисления ежемесячного страхового взноса в размере . руб. . коп, недействительным, признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 2 приложение N 1 к договору N . от . года о перечислении ежемесячного страхового взноса в размере . руб. . коп., взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере . руб. . коп., взыскать с ООО "СК Благосостояние" в пользу истца страховое возмещение в размере . руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда . руб., расходы на оплату юридических услуг . руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Селезнева Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК Благосостояние" по доверенности Берделев С.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцу была обеспечена возможность заключения договора по своему усмотрению, при заключении кредитного договора заемщиком было подано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию оспоримой сделки.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", будучи извещенным, в суд не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Наумов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат по ордеру Попов И.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "СК Благосостояние" в лице ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" по доверенности Бределев С.Г. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что . года между Наумовым С.А. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") был заключен кредитный договор N ., в соответствии с которым истец получил кредит в сумме . руб. под . % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно между Наумовым и АО "СК Благосостояние" (ранее ЗАО СК "Авива") был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни. В . года договор страхования был прекращен, общая сумма оплаченных истцом взносов составила . руб. . коп., последний взнос поступил . года.

Также установлено, что заявления от истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования не поступало, вопрос о выплате страхового возмещения АО "СК Благосостояние" не рассматривался.

Разрешая требования Наумова С.А. о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не предусматривают возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования, страхование жизни и трудоспособности заемщика осуществлено с его добровольного согласия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как следует из Приложения N 1 к кредитному договору N . от . года, Наумов С.А. своей подписью выразил согласие с условиями договора, предусматривающими включение страховых взносов за участие в Программе страхования жизни и трудоспособности, был осведомлен о том, что участие в программе страхования не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и выдачу Наумову С.А. кредита, подтвердил, что участие в данной программе является добровольным (л.д. 27).

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности. Заемщик добровольно дал согласие на оказание ему дополнительной услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком договор на потребительский кредит без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

При этом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик Наумов С.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

На момент подачи заявления и подписания кредитного договора и заявления на страхование с правилами страхования был ознакомлен, своей подписью в приведенных документах удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, правилами страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется, как не имеется оснований и для взыскания страхового возмещения, убытков.

При недоказанности факта нарушения действиями банка прав заемщика как потребителя, суд правомерно не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Наумова С.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о навязывании условий страхования при заключении кредитного договора, повторяют доводы Наумова С.А., изложенные в исковом заявлении и уточнений к нему, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: