Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12918/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Банк ЖилФинанс" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму долга по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 06.08.2016 г. до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере сумма

установила:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 17.04.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 0641-PKL-телефон, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на следующих условиях: аннуитетный платеж по договору подлежал внесению ответчиком ежемесячно в размере сумма, не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита - 242 месяца; проценты за пользование кредитом - 15,99% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в подтверждение чего истцу выдана закладная. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем истцом, в соответствии с положениями п. 4.4.1 кредитного договора, 20.05.2016 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 06.08.2016 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности фио в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года между АО "Банк ЖилФинанс" и ответчиком фио заключен кредитный договор N 0641-PKL-телефон, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 242 месяца с выплатой 15, 99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 27 апреля 2015 года.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако, в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик также не исполнил.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма 40 коп

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в сумме сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Одновременно, на основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 06.08.2016 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд также нашел обоснованными, согласно положений Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80 % от ее стоимости, определенной в отчете ООО "ОБИКС" от 10 апреля 2015 года, в размере сумма, что составило сумма

Не оспаривая размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, а также установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик, между тем, в поданной апелляционной жалобе ссылалась на то, что размер взысканной с нее в пользу истца неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией не усмотрено, поскольку размер неустойки был определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размера задолженности ответчика перед истцом суммы взысканной в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита сумма 58 коп, за нарушение сроков уплаты процентов сумма являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем судом правомерно не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной цены заложенной квартиры, определенной судом в размере сумма, также не подлежат принятию во внимание в силу следующего.

В силу п.п.3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было отмечено судебной коллегией выше, начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание судебным решением посредством ее продажи с публичных торгов, определена судом в размере 80 % от ее стоимости, указанной в отчете ООО "ОБИКС" от 10 апреля 2015 года в размере сумма, что составило сумма

Обоснованность выводов составленного отчета ответчик не оспорил.

Само по себе то обстоятельство, что отчет составлен 10 апреля 2015 года, основанием для отмены судебного решения в части установления начальной продажной цены квартиры явиться не может, так как согласно отчету N 49224-Т/17 ООО "Оценка 24", представленному представителем истца в настоящем судебном заседании, рыночная стоимость квартиры ответчика по состоянию на 06 марта 2017 года составляет сумма, следовательно, 80 % от данной суммы составляет сумма

При таких обстоятельствах установление начальной продажной цены квартиры по отчету от 10 апреля 2015 года, положенному судом в основу решения, в размере сумма, прав и законных интересов ответчика нарушить не может, поскольку его положения не ухудшает.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что начальная продажная цена квартиры должна быть определена в сумме сумма, основаны на ошибочном толковании норм материального права, верно примененных судом при разрешении спора, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, то вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного адрес от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: