Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12921/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гажала Д.В. по доверенности Лесневского К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Страховая компания "Согласие" к Гажала * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гажала * в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 079,60 руб., а всего * руб.,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Гажала Д.В. о возмещении ущерба в сумме * руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 17 октября 2014 г. по адресу: г** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz GL500 4MATIC, государственный регистрационный знак **, Сузуки SX4, государственный регистрационный знак **, под управлением Антонец В.Е. и Хендэ IX35, государственный регистрационный знак **, под управлением Гажала Д.В., в результате которого автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гажала Д.В., нарушивший п.п. 6.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением мирового судьи судебного участка N127 р-на Кузьминки от 04 декабря 2014 года.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GL500 4MATIC, государственный регистрационный знак **, был застрахован в ООО "СК "Согласие", истец во исполнение договора выплатил страховое возмещение, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Сумма страхового возмещения была рассчитана страховщиком на условиях полной конструктивной гибели автомобиля. Согласно заключению эксперта автомобиль претерпел полную конструктивную гибель, стоимость его годных остатков составила 2 900 000 руб.. С учетом стоимости годных остатков автомобиля и страхового возмещения по договору ОСАГО невозмещенная часть убытка составила ** руб..

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Гажала Д.В. по доверенности Лесневский К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гажала Д.В. по доверенности Лесневский К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Страховая компания "Согласие", ответчика Гажала Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Гажала Д.В. по доверенности Лесневского К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 октября 2014 г. по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz GL500 4MATIC, государственный регистрационный знак **, Сузуки SX4, государственный регистрационный знак *, под управлением Антонец В.Е. и Хендэ IX35, государственный регистрационный знак **, под управлением Гажала Д.В., в результате которого автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гажала Д.В., нарушивший п.п. 6.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением мирового судьи судебного участка N127 р-на Кузьминки от 04 декабря 2014 года.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GL500 4MATIC, государственный регистрационный знак **, был застрахован в ООО "СК "Согласие", истец во исполнение договора выплатил страховое возмещение в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 18 марта 2015 г., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО.

Определяя размер причиненного ему ущерба истец, исходил из того, что согласно заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ** руб., что превысило 70% от его страховой стоимости. Автомобиль претерпел полную конструктивную гибель.

Согласно п.п. 11.14 Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости, страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с Правилами страхования).

При конструктивной гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен), страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели".

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" по одному из следующих вариантов, в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с Правилами или условиями договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с Правилами); стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя; суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила * руб., таким образом, истец определил сумму невозмещенного ему убытка в * руб. (* руб. (страховая сумма) - * руб. (износ за период действия страхования) - * руб. (годные остатки) - * (сумма выплаты страховой компанией виновника)).

Поскольку ответчик с размером причиненного ответчику ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению эксперта N153-09-С/16 от 14 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL500 4MATIC, государственный регистрационный знак *, составила * руб., стоимость годных остатков составила * руб..

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО "Эксперт Альянс", у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основана на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер убытка подтвержден исследованными доказательствами, и взыскал с ответчика убыток в сумме * руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что заявленный размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами, акты осмотра, представленные истцом, не содержат необходимых реквизитов, а заявка с расчетом стоимости ремонта по указанным в актам осмотра повреждениям не является доказательством стоимости ремонта автомобиля в связи с рассматриваемым ДТП. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что объем повреждений установлен судом по совокупности исследованных доказательств, включающей как указанные ответчиком акты осмотра, так и документам, составленным сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП. Данные доказательства в позволили страховщику, рассчитывавшему страховое возмещение, установить наличие оснований для урегулирования убытка по правилам полной конструктивной гибели. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила возможность рассчитывать убыток указанным способом и стоимость годных остатков автомобиля, которая не превысила расчет истца. Определенная таким образом сумма ущерба прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о том, что суд не дал ответчику возможности приставить доказательства тяжелого имущественного положения. судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика участвовал в нескольких судебных заседаниях и имел возможность своевременно представить все имевшиеся у него доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: