Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12924/17

06 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" ****** Ф.И., на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года, которым постановлено: исковые требования ******В.Н., ******Ж.А., к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", ООО "Жилкомзаказчик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" устранить в жилом помещении, расположенном по адресу: ******************, ущерб в соответствии с перечнем повреждений, установленных актами от ****** г., ****** г., ****** г., путем замены поврежденных конструктивных элементов и элементов отделки квартиры.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" в пользу ****** В.Н., ****** Ж.А., в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда в размере ******, штраф в размере ****руб. ** коп., а всего ******рублей ** коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении заявленных требований истцов к ООО "Жилкомзаказчик" - отказать,

установила:

****** В.Н., ****** Ж.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", ООО "Жилкомзаказчик" о взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика устранить последствия оказания ими услуг ненадлежащего качества, в виде ремонта поврежденного имущества, штрафа, ссылаясь на то, что оба ответчика несли ответственность за надлежащее выполнение ими договорных обязательств по возмездному управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцам. В результате невыполнения ответчиками своих обязанностей по проверке состояния кровли многоквартирного дома, устранения нарушений, приводящих к протечкам, квартира истцов неоднократно затапливалась дождевыми водами, из-за чего квартира получила значительные повреждения ряда ее конструктивных элементов и элементов ее отделки. Актами ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" от ****** года, от ****** года, от ****** года зафиксированы повреждения квартиры. Причиной затопления было длительное отсутствие кровли на участке крыши дома над квартирой истцов, в период проведения на ней ремонта. ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" отказало в удовлетворении претензии истцов о возмещении ущерба, ООО "Жилкомзаказчик" не отреагировало на претензию. Истцы просят взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда ****** руб., штраф, обязать ответчиков устранить последствия оказания ими услуг ненадлежащего качества путем ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: ************************.

Истцы ****** В.Н., ****** Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель Евдокимов Р.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", ООО "Жилкомзаказчик", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ООО "БашЭнергоАудит" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ****** В.Н., ****** Ж.А. - ****** Р.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что ****** В.Н., ****** Ж.А. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ******************.

С ****** года между истцами, собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу, и ООО "Жилкомзаказчик", действовал возмездный договор по управлению многоквартирным домом по адресу: ************, согласно которому ООО "Жилкомказчик" обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. **). Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. **). Согласно п. ** срок действия договора до ****** года. При отсутствии заявления одной из Сторон о прекращении договора по окончания срока его действия, договор считается продленным на аналогичный срок и на аналогичных условиях (п. **).

****** года представителем истцов ****** Р.В. от представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" был получен проект возмездного договора управления многоквартирным домом по адресу: ************, без указания даты его оформления со стороны ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", согласно которому ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. **). Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. **). Согласно п. *** ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" обязано приступить к управлению многоквартирным домом с ****** года.

С ****** года в ходе ремонта кровли дома, которая длительно отсутствовала над квартирой истцов, принадлежащая истцам квартира неоднократно затапливалась дождевыми водами, были залиты все потолки трех комнат квартиры и мест общего пользования, вода текла по стенам наружным и внутренним, залиты полы. Все помещения квартиры отсырели, квартира получила значительные повреждения ряда ее конструктивных элементов и элементов ее отделки. Указанные повреждения зафиксированы актами, составленными ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" от ****** года, от ****** года, от ****** года.

****** года истцами была составлена претензия о возмещении ущерба, направленная ****** года ответчикам.

ООО "Жилкомзаказчик" получило претензию ****** года, оставило данную претензию без удовлетворения.

Письмом исх. N ** от ****** года ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" отказала истцам в удовлетворении претензии, указав, что причинение повреждений квартире истцов произошло во время выполнения ремонта кровли, выполняемого подрядной организацией регионального оператора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 8, 161 ЖК РФ, разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 абз.9 подп. Д п.4, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, ст. ст. 4, 7, 15, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Установив, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" оказывает жителям дома, в том числе истцам, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению нормальных условий проживания, ненадлежащим образом исполнило обязанности по проверке и предотвращению протечек, в результате чего произошло затопление квартиры ****** В.Н., ****** Ж.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" по возмещению причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО "Жилкомзаказчик", которая с ****** года не выполняет функции управляющей организации в доме, где расположена квартира истцов.

Истцы решение суда не обжалуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и номах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что заливы квартиры истцов произошли в период капитального ремонта дома силами подрядной организации ООО "БашЭнергоАудит". При этом предложение о проведении капитального ремонта поступило от Регионального оператора РБ, было принято собственниками дома, после чего ремонт производился на основании договора подряда между региональным оператором и - ООО "БашЭнергоАудит". Полагает, что в этом случае вины управляющей компании в причинении истцам ущерба не усматривается, так как течь кровли произошла ввиду некачественного проведения ООО "БашЭнергоАудит" работ по капитальному ремонту, в том числе ремонта кровли.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, с ****** года управление многоквартирным домом по адресу: ******************, осуществляет ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" (л.д. **-**).

В соответствии с п. *** Управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем, указанном в приложении N *, а также устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и работ ненадлежащего качества (п. ***).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по указанному адресу производится по договору подряда N *** от ****** года, заключенному между НОФ "Региональный оператор" (заказчик) и ООО "БашЭнергоАудит" (л.д. **-**).

Представленными по делу доказательствами, а именно актами о заливе квартиры от ****** года, ****** года, ****** года (л.д. **, **, **), подтверждено, что причиной появления протечек в квартире истцов явилось повреждение кровли и протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком.

Проведение капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.

Доказательств того, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" приняла надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков кровли, вне зависимости от причин их возникновения, ответчиком не представлено.

Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" условий договора управления многоквартирным домом.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" направлялась судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела на ****** года в ** часов ** мин., которая была получена ****** г. (л.д. **). Несмотря на это, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Извещение о явке в суд на ****** года было направлено ответчику ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" факсимильной связью ****** года (л.д. **,**). Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, а также сведений о наличии уважительных причин неявки суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводов об изменении адреса места нахождения ответчика в период рассмотрения дела материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1". Оснований считать нарушенным право ответчика на судебную защиту не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" ******Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи