Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12926/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. Г.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.Г.С. к ЛАВ, ЛЛИ, ЛАА, ЛЕА, ААГ.оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АЭА, о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты - отказать",

установила:

Б. Г.С. обратилась в суд с иском к Л.А.А., Л. Л.И., Л.А.А., Л.Е.А., А.А.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Э.А., о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты.

В обоснование иска указала, что является собственником комнат N 2 и 3 в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 83,1 кв.м. по адресу: ******. Оставшаяся комната площадью 17,8 кв.м. в указанной квартире принадлежит ответчикам.

****г. ею получено нотариально заверенное уведомление о продаже ответчиками своей комнаты за ***** руб. Поскольку она не имела в наличии указанной суммы и состояла на учете в ДГИ г.Москвы как семья нуждающихся в улучшении жилищных условий, обратилась в ДГИ г.Москвы с вопросом о предоставлении субсидии на выкуп комнаты у ответчиков. Впоследствии ей стало известно, что ******г. ответчики продали комнату третьим лицам. Истец считает, что при отчуждении комнаты в коммунальной квартире ответчиками были нарушены ее права на преимущественное право приобретения указанной комнаты в ее собственность. На основании изложенного истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя комнаты в указанной квартире, принадлежащей ответчикам.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Л.А.В. и представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Л.Л.И., Л.А.А., Л.Е.А. в судебное заседание не явились, имеют представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б. Г.С. Ф. А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, просившую об отмене решения суда, возражения относительно доводов жалобы ответчика Л.А.В., представителя ответчиков Л.А.А., Л.Е.А. А.Э.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" установлено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Рассматривая дело, суд установил, что квартира N ****, расположенная по адресу: ***** является коммунальной. Истец является собственником комнат N 1 и N 2. Комната N 3 находится в собственности ответчиков.

***г. ответчики направили в адрес истца нотариально заверенное уведомление о продаже принадлежащей комнаты за ****** руб. (л.д.47-59).

*******г. между Л.А.В., Л.А.А., Л.Е.А., Л.Л.И. и А А.Г. оглы, А.Э.А. заключен договор купли-продажи спорной комнаты за ****** руб. (л.д.60-65).

Разрешая спор и отказывая Б. Г.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками был соблюден порядок продажи комнаты в коммунальной квартире - истцу предложено реализовать преимущественное право покупки, что подтверждается нотариально заверенным заявлением от ******г. Таким образом, права истца при продаже спорной комнаты N 1 нарушены не были.

Доводы жалобы о несогласии с выводами по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, оценку доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Истец не отрицала в суде апелляционной инстанции о том, что ни на момент поступившего уведомления о продаже, ни на момент продажи соседями комнаты не располагала достаточными денежными средствами для приобретения спорной комнаты.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: