Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12930/17

4 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что дата ею была выдана доверенность на имя фио с предоставлением полномочий распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в отделении ПАО "Сбербанк России" с целью передачи снятых денежных средств истцу. фио дата были сняты со счета денежные средства в сумме сумма, а также дата в сумме сумма, однако, о снятии указанных сумм фио известно не было, денежные средства ответчиком истцу не передавались.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства в сумме сумма были переданы истцу, а сумма израсходованы на ремонт дома фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д.85-86), представителя фио - фио (копия доверенности на л.д.98), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.395,1102,1109 ГК РФ.

Судом установлено, что дата, дата фио на основании доверенности получены денежные средства в ПАО "Сбербанк России" в сумме сумма и сумма, соответственно, со счета N42306810140382503612, открытого на имя фио Факт снятия истцом денежных средств с указанного счета стороной ответчика не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт владения ответчиком денежными средствами истца, а также факт невозврата полученной ответчиком суммы, в связи с чем у фио перед фио образовался долг, и истец наделена правом требовать от ответчика возвращения денежных средств, поскольку доказательств передачи сумма истцу или факта расходов указанных денежных средств на нужды истца ответчиком не представлено. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, расчет процентов, представленный истцом, является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на то, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что ответчик не вернула истцу полученные денежные средства. Суд лишил ответчика возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы искового заявления, вынес решение не дождавшись ответа на запрос об истребовании доказательств из ОП по адресфио России по адрес ГУ МВД по адрес, куда фио подавала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении фио

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы истцу, в деле не имеется. Из объяснений сторон следует, что фио обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио именно в связи с неполучением денег от фио, сторона ответчика не смогла пояснить, какие материалы, находящиеся в ОП по адресфио России по адрес ГУ МВД по адрес, могут служить подтверждением объяснений ответчика. Кроме того, ответчик не была лишена возможности запросить необходимые документы и представить их в суд второй инстанции, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327,328,329,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи