Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12932/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам и дополнение к ним Шевельковой Т.М., представителей Добрыниной М.В. по доверенности Герасимовой Т.Г., Локтевой Н.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Добрынина А.В. к Добрыниной М.В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов - удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный . года Отделом ЗАГС города Твери (актовая запись N 88) между Добрыниной (фамилия до брака - Шевелькова) М.В. и Добрыниным А.В..

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Добрыниной М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., кадастровый номер .; за Добрыниным А.В. - право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., кадастровый номер ..

Решение является основанием для внесении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Добрыниной М.В. на квартиру, расположенную по адресу: ., кадастровый номер .; за Добрыниным А.В. - право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., кадастровый номер ..

Взыскать с Добрыниной М.В. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз Права "Стандарт Эксперт" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере . руб.,

установила:

Добрынин А.В. обратился в суд с иском к Добрыниной М.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с . года, в период брака за счет совместных денежных средств были приобретены две однокомнатные квартиры: однокомнатная квартира общей площадью . кв.м, расположенная по адресу: .; и однокомнатная квартира общей площадью . кв.м, расположенная по адресу: .. Начиная с 2010 года брачные отношения между супругами прекращены, в связи с чем брак подлежит расторжению, а совместно нажитое имущество - разделу.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть брак , зарегистрированный 20 февраля 2004 года Отделом ЗАГС г. Твери, между ним и Добрыниной М.В., а также разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив: в единоличную собственность Добрынина А.В, однокомнатную квартиру общей площадью . кв.м, по адресу: ., рыночной стоимостью . руб., в единоличную собственность Добрыниной М.В. - однокомнатную квартиру общей площадью . кв.м, по адресу: ., рыночной стоимостью . руб. От полагающейся денежной суммы в счет компенсации несоразмерности стоимости имущества, выделяемого в личную собственность, истец отказывается.

14 июня 2016 года в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Шевелькова Т.М., которая просила признать за ней право собственности на вышеуказанные квартиры. . года от Шевельковой Т.М. поступило ходатайство , в котором она отказалась от заявленных требований, возражений сторон относительно отказа Шевельковой Т.М. от своих требований не поступило, данной отказ закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд принял его.

В судебное заседание представитель истца Добрынина А.В. по доверенности Григорьев Е.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, указал, что расходы, связанные с проведением экспертизы в размере . руб. подлежат взысканию с ответчика Добрыниной М.В. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз права "Стандарт Эксперт".

Ответчик Добрынина М.В. и третье лицо Шевелькова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах и дополнений к ним просят представители Добрыниной М.В. - Герасимова Т.Г., Локтева Н.Г., и Шевелькова Т.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители Шевельковой Т.М., Добрыниной М.В. по доверенностям Поздняков Д.Ю., Локтева Н.Г. доводы и требования апелляционных жалоб и дополнение к ней поддержали.

Представитель Добрынина А.В. по доверенности Григорьев Е.В. против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал, представил по ним письменные объяснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнение к ним, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака супругов производится в судебном порядке при наличии у них общих несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено, что Добрынин А.В. и Добрынина М.В. состоят в браке с . года. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок - Добрынин Д.А., . года рождения.

Рассматривая требования Добрынина А.В. о расторжении брака и удовлетворяя их, суд исходил из того, что брачные отношения между супругами прекращены с 2010 года, фактически семья распалась, дальнейшее сохранение брака невозможно, в связи с чем брак, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Также в ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира общей площадью . кв.м, расположенная по адресу: .; однокомнатная квартира общей площадью . кв.м, расположенная по адресу: ..

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по ходатайству представителя ответчика Добрыниной М.В. по доверенности Герасимовой Т.Г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N . от 11 октября 2016 года, рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью . кв.м, находящейся по адресу: ., составляет . руб.; рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью . кв.м, находящейся по адресу: г. . составляет . руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ признается общим имуществом супругов и подлежит разделу. Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела имущества в виду указанных квартир, при этом истец просит выделить ему квартиру с меньшей площадью и ценой, не выдвигая требований о взыскании денежной разницы в стоимости квартир, суд пришел к правильному выводу о возможности раздела данного имущества по требованиям истца, а именно, признав за Добрыниным А.В. право собственности на квартиру , расположенную по адресу: ., а за Добрыниной М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Добрыниной М.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ею встречные требования, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку встречный иск не принят к производству суда, встречные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении им не дана правовая оценка. Оспариваемое решение суда не является препятствием для предъявления самостоятельных исковых требований.

Доводы жалобы Шевельковой Т.М., представляющей также интересы Добрыниной М.В. по доверенности, о невозможности присутствия на судебном заседании по причине получения судебного извещения только 14 ноября 2016 года, не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения Шевельковой Т.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2016 года было направлено Шевельковой Т.М. 09 ноября 2016 года, прибыло в место вручения 12 ноября 2016 года и передано почтальону, 12 ноября 2016 года была неудачная попытка вручения адресату, и только 14 ноября 2016 года судебное извещение было получено адресатом.

При этом следует отметить, что уведомление судом лиц, участвующих в деле посредством почтовой связи является достаточным способом уведомления.

В силу ч. 3, ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Оценивая довод апелляционной жалобы Добрыниной М.В. о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия признает его несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы место регистрации Добрыниной М.В. является: ..

Судом первой инстанции уведомление о дате и времени рассмотрения дела на 15 ноября 2016 года было направлено по вышеуказанному адресу, откуда судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 206).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Добрыниной М.В. о том, что при разделе имущества не учтены интересы ребенка, что присужденная истцу квартира является местом жительства ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела место жительства Добрыниной М.В. и несовершеннолетнего Добрынина Д.А. является квартира, расположенная по адресу: .. Доказательств того, что ответчик и несовершеннолетний Добрынин Д.А. проживали в квартире, расположенной по адресу: ., в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Добрыниной М.В. о несогласии с выводами суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный вопрос разрешен судом с учетом требований ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе Добрыниной М.В. о том, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о прекращении между супругами брачных отношений с 2010 года.

Так, суд счел установленным, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в 2010 году, ссылаясь на пояснения истца Добрынина А.В. в судебном заседании.

Вместе с тем, обстоятельства о времени прекращения супружеских отношений между Добрыниным А.В. и Добрыниной М.В. не устанавливались при рассмотрении спора.

Доказательств о времени прекращения семейных отношений между сторонами в 2010 году в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, путем исключения из мотивировочной части решения указание о том, что брачные отношения между Добрыниным А.В. и Добрыниной М.В. прекращены с 2010 года, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указания на то, что брачные отношения между Добрыниным А. В. и Добрыниной Мариной Викторовной прекращены с 2010 года.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Шевельковой Т.М., представителей Добрыниной М.В. по доверенности Герасимовой Т.Г., Локтевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: