Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12934/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб.

Взыскать со Смирнова * в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *. * коп.

Взыскать с Анисимова * в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову Д.В., ПАО "Росгосстрах", Анисимову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Daewoo Nexia, г.р.з. *. под управлением водителя Смирнова Д.В., принадлежащего Смирнову В.П. на праве собственности, Ленд, г.р.з. *, под управлением водителя Анисимова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, Ниссан, г.р.з. *, под управлением водителя Кац Н.А., принадлежащего ему на праве собственности, Volkswagen Golf, г.р.з. *, под управлением водителя Юговой (Мартыновой) Е.А., принадлежащей ей на праве собственности, Рено, г.р.з. *, под управлением водителя Жданова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, Опель, г.р.з. *, под управлением водителя Кузьминой С.И., принадлежащей ей на праве собственности, Вольво, г.р.з. *, под управлением водителя Филимоновской Е.М., принадлежащей ей на праве собственности, Ниссан, г.р.з. *, под управлением водителя Гафуровой И.Ю., принадлежащей Санкиной Т.В. на праве собственности, Фольксваген, г.р.з. * , под управлением водителя Павловского Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Смирнова Д.В., Анисимова С.А., Юговой (Мартыновой) Е.А. в результате несоблюдения ими требований ПДД РФ.

Автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. *, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис *5) , во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила * руб., согласно отчету экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов. Агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет * коп. Риск гражданской ответственности Смирнова А.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения истцу. Риск гражданской ответственности Анисимова С.А. застрахована в ООО "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, в счет возмещения ущерба РСА выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО "Росгосстрах", Анисимова С.А., Смирнова Д.В. в счет возмещения ущерба * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., расходы на представителя в размере * руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Житарь В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель ответчика Анисимова С.А. по доверенности Никитин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Югова (Мартынова) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", ответчики Смирнов Д.В., Анисимов С.А., третье лицо Югова (Мартынова) Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Житарь В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 23.11.2012 г. на Котельнической наб. в районе д.25 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Daewoo Nexia, г.р.з. К 922 АК, под управлением водителя Смирнова Д.В., принадлежащего Смирнову В.П. на праве собственности, Ленд, г.р.з. *, под управлением водителя Анисимова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, Ниссан, г.р.з. У 713 ЕА, под управлением водителя Кац Н.А., принадлежащего ему на праве собственности, Volkswagen Golf, г.р.з*, под управлением водителя Юговой (Мартыновой) Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, Рено, г.р.з. * под управлением водителя Жданова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, Опель, г.р.з. *, под управлением водителя Кузьминой С.И., принадлежащего ей на праве собственности, Вольво, г.р.з. *, под управлением водителя Филимоновской Е.М., принадлежащего ей на праве собственности, Ниссан, г.р.з. *, под управлением водителя Гафуровой И.Ю., принадлежащего Санкиной Т.В. на праве собственности, Фольксваген, г.р.з. *, под управлением водителя Павловского Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 23.11.2012 г. в городе Москве в районе дом 25 по Котельнической набережной произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, с участием водителей Анисимова С.А., Смирнова Д.В., Мартыновой Е.А., Кузьминой С.И., Филимоновской Е.М., Жданова В.Н., Каца Н.А. и Павловского Д.Г.

07 марта 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по итогам рассмотрения материалов дела N * о дорожно-транспортном происшествии, столкновение восьми транспортных средств вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования, которым установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по неосторожности водителя Анисимова С.А. в результате невыполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ действующим КРФобАП не предусмотрена; также по неосторожности Смирнова Д.В. и Мартыновой Е.А., в результате невыполнения ими требований п.9.2 "На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения", 9.3. "На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается" ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, административная ответственность за нарушение п.9.2, 9.3 ПДД РФ, предусмотрена ч.3 ст.12.15 КРФобАП; в действиях водителей Кузьминой С.И., Филимоновской Е.М., Жданова В.Н., Кац Н.А., Павловского Д.Г. нарушений ПДД РФ рассматриваемого ДТП не усматривается.

Установлено, что автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. *, под управлением водителя Юговой (Мартыновой) Е.А., принадлежащего ей на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису АI249971105, по рискам КАСКО.

Автомобиль Daewoo Nexia, г.р.з. *, под управлением водителя Смирнова Д.В., принадлежащего Смирнову В.П. на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N *.

Автомобиль Ленд, г.р.з. *, под управлением водителя Анисимова С.А., принадлежащего ему на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Адмирал", полис ВВВ *.

Приказом ФССН у страховой компании ООО СГ "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования, СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства на сумму * руб.

Согласно отчету эксперта Шипс А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. *, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет * коп.

Российский Союз Автостраховщиков в счет возмещения ущерба выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размер * руб.

ПАО "Росгосстрах" письмом N * от 12 декабря 2013 года в выплате страхового возмещения отказало, указав, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ *) был заключен на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., согласно п.3.21.4 правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 г., страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования в случае, если в ДТП имуществу одного или нескольких потерпевших нанесен по вине нескольких лиц (требование удовлетворяется при представлении решения суда с указанием степени виновности каждого из участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), при наличии нескольких потерпевших обязуется возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что в указанном ДТП в равной мере виновны три водителя - Югова (Мартынова) Е.А., Смирнов Д.В. и Анисимов С.А., поскольку каждый из них нарушил ПДД и данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП, в связи с чем в силу закона виновники указанного ДТП несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП в равных долях, а потому размер причиненного ущерба должен быть разделен между ними поровну. Вина данных водителей нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и иными доказательствами со стороны участников процесса опровергнута не была.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Д.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по условиям договора страхования ОСАГО, гражданская ответственность Анисимова С.А. была застрахована в ООО "Адмирал" по условиям договора страхования ОСАГО, в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии и в соответствии с п. 1 ст. 18. ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА произвело выплату страхового возмещения истцу в размере * руб., суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО "Росгосстрах" * руб., со Смирнова Д.В. - * коп., с Анисимова С.А. -* коп., в остальной части иска - отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: