Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12942/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Д В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Толстякова Д.М., Толстяковой Ю.Г.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых Толстякова Д.М., Толстяковой Ю.Г.к ПАО "Мосэнергосбыт" об установлении факта потребления электроэнергии отказать,

установила:

Толстяков Д.М., Толстякова Ю.Г. обратились в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", в котором просили установить факт потребления электроэнергии в объеме 204.059 кВтч в период с марта 2005 года по январь 2015 года по адресу: ***. В обосновании требований указали, что с 21.04.2003 года они являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***. С сентября 2004 года постоянно проживают в данной квартире. Электроустановки введены в эксплуатацию 25.12.2003 года. В период с 2005 года по январь 2015 года ответчиком производилась подача электроэнергии по указанному адресу в объеме 204 059 кВт.ч. С марта 2005 года до февраля 2014 года ответчик не производил начислений за потребленную электроэнергию, а также не производил проверок показаний приборов учета. После проверки показаний в 2014 году за потребление электроэнергии выставлен счет за потребление электроэнергии на общую сумму в размере ***руб.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика по доверенности Симонова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента доплатить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.

Согласно п. 61 указанного Постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесение доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно служебной записке начальника западного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" от 03.12.2015 года по адресу: ***расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются на основании показаний трехфазного двухтарифного прибора учета электроэнергии N 200342, с августа 2007 года по декабрь 2012 года показания приборов учета в базу данных погружены сотрудниками службы контролеров ПАО "Мосэнергосбыт" со статусами "расчетное", "по уведомлению", "плановой", "условное".

Расход электроэнергии не фиксировался... жильцы квартиры 30 по вышеуказанному адресу в ПАО "МЭС" о производстве выверки показаний и расчетов не обращались...

12.04.2013 года сотрудниками службы контролеров ПАО "МЭС" зафиксированы контрольные показания приборов учета: Т1 "115135", Т2 "055740", которые соответствуют требованиям алгоритма проверки, признаны корректными в автоматическом режиме. Однако после запуска пакетного процесса анализа корректности объема полезного отпуска, который запускается автоматически в соответствии с п.3.3 порядка, выявлен аномальный объем полезного отпуска, рассчитанный на показания, счетчика Т1 "115135", Т2 - "055740".

На основании п. 3.5 порядка, счет по адресу за апрель 2013 года сформирован по среднесуточному расходу.

В связи с тем, что среднесуточный расход электроэнергии на основании имеющихся, контрольных показаний в базе данных (на даты 10.08.2006, 12.02.2007, 27.08.2007 года) равен 0, счета за электроэнергию за период с 31.12.2012 года по 11.02.2014 года выставлены в соответствии со ССР = 0.

В феврале 2014 года, сотрудниками службы контролеров ПАО "Мосэнергосбыт" зафиксированы показания приборов учета Т1 - "125227", Т2 - "060293", старшим оператором отдела отработки аномалий; процессиногового центра, данные показания признаны корректными вручную.

В связи с чем, в соответствии с п.3.2.9.3 Методики, по состоянию на 11.02.2014 года сформирован счет на сумму задолженности ***руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Толстякова Д.М., Толстяковой Ю.Г. к ПАО "Мосэнергосбыт" об установлении факта потребления электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих потребления ими электроэнергии в объеме 204 059 кВтч в период с марта 2005 года по январь 2015 года.

В решении судом обоснованно указано, что поскольку на основании вышеуказанных правил объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленной потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была произведена проверка, а именно 11.02.2014 года, то неисполнение истцами обязанности по производству выверки показаний и расчетов с ПАО "МЭС", не представления достоверных сведений о показаниях индивидуального прибора учета потребления электрической энергии не может служить основанием для освобождения их от оплаты потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не исследовал материалы дела, не оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлен на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что электроэнергия была потреблена истцами в период с марта 2005 года по январь 2015 года, ими представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстякова Д.М., Толстяковой Ю.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: