Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12948/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Агзамова М.Х. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Агзамова М.Х. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-7241/11 по иску Черкашиной Л.П. к Агзамову М.Х. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и по иску Агзамова М.Х. к Черкашиной Л.П. о признании в качестве члена семьи собственника жилого помещения - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 года по гражданскому делу N 2-7241/2011 по иску Черкашиной Л.П. к Агзамову М.Х. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, встречному иску Агзамова М.Х. к Черкашиной Л.П. о признании в качестве члена семьи собственника жилого помещения, удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Агмазова М.Х. - без удовлетворения.

Заявитель Агзамов М.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Красногорского суда Московской области от 24 декабря 2014 г. вступившего в законную силу 24 февраля 2015 г. в отношении Агзамова М.Х. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, установлено, что Агзамов М.Х. являясь отчимом Черкашину Н.А., ранее состоял с ним в семейных отношениях и проживал с семьей последнего длительного время, вплоть до 2012 г. Считает, что данные выводы в приговоре суда определяют наличие существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю. Также приговор Красногорского суда Московской области от 24 декабря 2014 года содержит выводы об обстоятельствах, не нуждающихся в доказывании, т.к. основаны на показаниях потерпевшего Черкашина Н.А. и свидетеля Черкашиной Л.П. в ходе исследования судом мотивов преступления. Вследствие чего - подтверждаются как сами действия - "...семейных отношений и проживания с семьей", так и его непосредственное отношение к ним.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Агзамов М.Х.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Красногорского суда Московской области от 24 декабря 2014 г. вступившего в законную силу 24 февраля 2015 г. в отношении Агзамова М.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, установлено, что Агзамов М.Х. являясь отчимом Черкашину Н.А., ранее состоял с ним в семейных отношениях и проживал с семьей последнего длительного время, вплоть до 2012 г.

Считает, что данные выводы в приговоре суда определяют наличие существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю.

Также приговор Красногорского суда Московской области от 24 декабря 2014 г. содержит выводы об обстоятельствах не нуждающихся в доказывании, т.к. основаны на показаниях потерпевшего Черкашина Н.А. и свидетеля Черкашиной Л.П. в ходе исследования судом мотивов преступления. В следствие чего-- подтверждаются как сами действия - "...семейных отношений и проживания с семьей", так и его непосредственное отношение к ним.

Как правильно в обжалуемом определении указал суд, обстоятельства, изложенные ответчиком Агзамовым М.Х. в заявлении не имеют существенного значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку приговор Красногорского суда Московской области от 24 декабря 2014 года не содержит существенных для настоящего гражданского дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду, и которые могли бы повлиять на исход дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что приведенные заявителем доводы направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Агзамова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: