Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12952/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.К., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Цимбалиста А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цимбалиста А* В* к Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Клинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества - отказать.

установила:

Цимбалист А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ДГИ г. Москвы, Администрации Клинского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по г. Москве о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 года с Середы В.И. в пользу истца взысканы денежные средства в размере * рубля * копеек. 25.10.2012 года Черемушкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N*. В ходе исполнительного производства не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований истца в полном объеме. 27.02.2014 года судебным приставом исполнителем наложен арест на личное имущество должника- автомобиль Сузуки "Гранд Витара", 2007 года выпуска, г.р.з. *, оценочной стоимостью на 15.07.2014 года - * рублей, в отношении которого безуспешно проводились мероприятия по реализации. В марте 2015 года должник скончался. По состоянию на сегодняшний день непогашенный долг перед истцом составляет * рублей. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 года произведено выделение доли имущества должника из совместно нажитого имущества супругов в размере: * доли квартиры общей площадью 54,5 кв.м. по адресу: *; * доли жилого строения, общей площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: *; * доли земельного участка для садоводства общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: *. Из материалов наследственного дела следует, что жена должника - Соловьева Л.А. отказалась от наследования имущества умершего 27.03.2015 года супруга - Середы В.И., иными наследниками в установленный законодательством срок заявления о вступлении в наследство не представлены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества по г. Москве в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Администрации Клинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Цимбалист А.В.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Изместьева С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 года с Середы В.И. в пользу истца взысканы денежные средства в размере * рубля * копеек.

Согласно свидетельству о смерти Середа В.И. умер * года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 года произведено выделение доли имущества должника из совместно нажитого имущества супругов в размере: * доли квартиры общей площадью 54,5 кв.м. по адресу: *; * доли жилого строения, общей площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: *; * доли земельного участка для садоводства общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: *

Как следует из материалов наследственного дела N* к имуществу Середы В.И., супруга умершего - Соловьева Л.А. отказалась от доли в наследстве по всем основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, кроме того, не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку вывод суда противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку наследники первой очереди отказались от принятия наследства, сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство не имеется, следовательно, имущество, оставшееся после смерти Середы В.И., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен ТУ Росимущество по Московской области, поскольку предметом спора является, в том числе имущество, расположенное по адресу: *

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции также соблюдены не были, поскольку судом первой инстанции не был определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть нарушены при вынесении решения.

С учетом характера спорных правоотношений суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества по Московской области.

Между тем, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ТУ Росимущества по Московской области. Однако, судом данные фактические обстоятельства не выяснены, круг лиц, права которых могут быть затронуты данным решением, не определён.

Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оценка рыночной стоимости наследуемого имущества ко дню смерти наследодателя. При этом, как пояснил представитель истца на заседании судебной коллегии, истец готов произвести рыночную оценку наследственного имущества на день смерти наследодателя.

Таким образом, данное обстоятельство также нуждается в исследовании.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: