Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12953/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Халуевой М.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халуевой М* И* к АО КБ "ДельтаКредит" о понуждении устранить недостаток финансовой услуги, признании частично недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Халуева М.И. обратилась в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" о понуждении устранить недостаток финансовой услуги, признании частично недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания указав на то обстоятельство, что ею обсуждаются условия мирового соглашения с ответчиком.

Представители истца - Мазур Е.Н. и Пак Т.Ю. в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью одного из представителей, и занятостью в ином судебном процессе другого представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражала против отложения судебного разбирательства, опровергла доводы истца об обсуждении между сторонами условий мирового соглашения, настаивала на рассмотрении дела по существу, иск не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Халуева М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Халуева М.И. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика-Александрову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Халуевой М.И. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" 31.01.2013 г. был подписан кредитный договор N *. Банк по кредитному договору обязался предоставить кредит в размере * долларов США на срок 242 месяца, а истец обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также использовать кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора до истца была доведена информация о размере кредита и его валюте, размере ежемесячного платежа, процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости кредита, графике погашения кредитных обязательств. При этом, суд также указал на то обстоятельство, что финансовая услуга по выдаче кредита истцу была оказана в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится Халуева М.И.) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится АО "КБ ДельтаКредит"), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что получение кредита в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, полная стоимость кредита и график платежей по кредиту должны быть составлены в долларах США, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны банка при указании валюты кредита в договоре - доллары США.

Внутренним распоряжением от 31.01.2013 г. было принято решение на предоставление кредита Халуевой М.И. в сумме * долларов США, денежные средства истцу ответчиком были предоставлены в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 75). Кроме того, истцом банку было дано поручение на покупку/продажу иностранной валюты (л.д. 80).

При заключении кредитного договора до истца была доведена информация о размере кредита, размере ежемесячного платежа, процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости кредита, графике погашения кредитных обязательств.

Доводы истца о том, что оплата жилого помещения осуществлялась в российских рублях не имеет правового значения. Банк лишь осуществляет контроль за целевым использованием предоставленных средств. Действующее законодательство не накладывает на Банк обязанность по контролю способов расчетов между покупателем и продавцом квартиры. Заемщик самостоятельно определяет, каким именно образом он будет производить расчеты с продавцом квартиры, учитывая условия, установленные договором купли-продажи, стороной которого Банк не является.

Доводы истца о том, что расходный кассовый ордер N * от 31.01.2013 свидетельствует о фактической выдаче кредита в рублях РФ не состоятельны, поскольку данный документ подтверждает факт того, что сумма в размере * рублей была зачислена на счет истца в результате конверсии суммы кредита в долларах США на основании поручения Халуевой М.И. на покупку/продажу иностранной валюты.

Порядок заполнения расходных кассовых ордеров регламентирован Указанием Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У. В расходном кассовом ордере имеется поле "символ" со значением "51", которое означает, что наличные денежные средства были выданы с банковского счета физического лица.

31 января 2013 года истцом было оформлено заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит, выбрана валюта кредита, желаемый размер, срок предоставления кредита, программа кредитного продукта. В соответствии с указанным заявлением 31 января 2013 года между истцом и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен Кредитный договор * о предоставлении кредита в размере * долларов США сроком на 242 месяца. В тот же день на расчетный счет N *, открытый истцом в АО "КБ ДельтаКредит" были перечислены денежные средства в размере * долларов США.

Для целей предоставления кредита между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Халуевой М.И. был заключен договор банковского счета (в долларах США) N* от 31 января 2013 года. В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.3 Банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и/или перечислять их по распоряжению клиента.

Во исполнение условий Кредитного договора на счет Халуевой М.И. N * была зачислена сумма кредита в полном объеме - * долларов США, что подтверждается выпиской из банковского счета, выпиской с ссудного счета Банка, платежным поручением N *.

Учитывая, что кредитные средства предоставлены Заемщику в долларах США и возврат кредитных средств осуществляется в долларах США, вышеуказанные суммы, доведенные до сведения Заемщика, должны быть и были указаны в долларах США.

В своей жалобе Халуева М.И. вновь ссылается на то обстоятельство, что условия кредитного договора, указанные в п. 3.3.2, 3.3.11, 4.1.11, 4.1.15, 4.4.1, 4.4.11, 4.4.13, 4.4.15, 6.4, 4.1.17, 3.7, ущемляют ее права как потребителя.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Пунктом 3.3.2 Кредитного договора установлено, что датой исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору является день зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет.

В силу п. 3. ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа. Соответственно, п. 3.3.2. не нарушает прав заемщика, поскольку как следует из смысла данной нормы стороны вправе согласовать иное в договоре.

Пунктом 3.3.11 Кредитного договора установлена очередность погашения требований Банка, в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика для исполнения обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей, при отсутствии иного соглашения в первую очередь погашению подлежат издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Очередность погашения денежного обязательств соответствует действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ).

Пунктом 4.1.15 Кредитного договора на заемщика возложены расходы, связанные с предоставлением Кредита и обслуживанием Заемщика (в том числе по государственной регистрации, прекращению обременения), совершением банковских операций по счету Заемщика (на условиях договора банковского счета) в соответствии с Тарифами, установленными Кредитором либо лицом, обслуживающим Заемщика.

Пунктом 4.1.11 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить новый договор страхования, со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором.

Оба пункта кредитного договора не предоставляют кредитору прав на одностороннее изменение условий кредитного договора без согласования с истцом. Поскольку речь идет о компенсации различных затрат, которые могут быть понесены кредитором в связи с предоставлением и обслуживание кредита. В свою очередь, в п. 4.1.11 присутствует правомерное условие о необходимости заключения заемщиком договора страхования по требованию кредитора, поскольку соответствующие обязанности по страхованию рисков на время исполнения кредитного договора предусмотрены как кредитным договором, так и ФЗ "Об ипотеке" (ст. 31).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей), разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Стороны могут прямо в договоре предусмотреть, что право Банка передать свои права требования другой не кредитной организации. То есть при такой уступке Банк может полностью быть заменен в кредитных отношениях любой иной организацией. Из чего следует, что, если законом допускается полная замена Банка в кредитных правоотношениях, нет оснований полагать, что передача отдельных функций обслуживания заемщика противоречит Закону о защите прав потребителей. Таким образом, п. 4.4.11. соответствует положениям Закона "О защите прав потребителей".

Пункт 4.4.15. Кредитного договора устанавливает, что в случае, если между заемщиком и кредитором заключено несколько кредитных договоров, кредитор вправе по своему усмотрению определить приоритетность погашения обязательств по кредитным договорам, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Таким образом, кредитор вправе самостоятельно определить назначение платежа по кредиту (вне зависимости от того, какое указал должник) в рамках установленной договором очередности удовлетворения требований к заемщику. Такие действия кредитора не являются односторонним изменением условий кредитного договора.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен только один Кредитный договор, права Заемщика данным пунктом не затрагиваются.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Заранее полученный акцепт на право банка самостоятельно списывать денежные средства с текущего счета поддерживает интересы клиента и позволяет исполнять обязательства по кредиту в установленный срок, соответствует правилам, установленным пунктом 2 ст. 854 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 810 ГК РФ и ч. 2 ст. 819 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. При этом законодательством не урегулирован порядок осуществления такого погашения, следовательно, он может быть урегулирован условиями кредитного договора.

Учитывая, что возврат кредита допускается по частям, стороны договорились определить размеры этих частей в Кредитном договоре. В связи с чем, пункт 3.7 Кредитного договора ограничивающий минимальную сумму досрочного погашения в данном случае прав истца не нарушает. Кроме того, с заявлением о досрочном погашении истец не обращалась.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814 пункты 1 и 2), кроме того, дополнительные основания предусмотрены ФЗ "Об ипотеке" (ст. ст. 12, 34, 35, 41).

Подпункты пункта 4.4.1 Кредитного договора конкретизируют различные ситуации, которые могут возникнуть в ходе исполнения кредитного договора, но при этом соответствуют основаниям для возврата кредита, предусмотренным действующим законодательством. Какие-либо нормы, запрещающие установление кредитором иных оснований для досрочного возврата кредита, в законодательстве отсутствуют.

В соответствии ФЗ "О персональных данных" , под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 3 ст. 6 указанного ФЗ, оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Заранее полученное согласие заемщика на передачу его персональных данных соответствует требованиям законодательства.

Доводы Халуевой М.И. об обязании устранить недостатки финансовой услуги также не обоснованы, поскольку, надлежащим способом защиты интересов заемщика в ситуации, когда в кредитном договоре, по его мнению, имеются незаконные условия, является предъявление иска о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предъявленное требование не связано с недостатком финансовой услуги, поскольку оно основано не на оказании кредитором услуги по предоставлению денежных средств с нарушением сроков или объема предоставленного кредита, а на включении в кредитный договор противоречащих закону условий.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла указанной нормы права, банк или иная кредитная организация заключая кредитный договор, оказывает заемщику финансовую услугу по предоставлению денежных средств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит). Обязанность по предоставлению кредита исполнена Банком надлежащим образом, факт получения кредита заемщиком не оспаривается.

Следовательно, финансовая услуга по выдаче кредита истцу была оказана в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Халуевой М.И. в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким -либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле Халуевой М.И., банк не лишал ее возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: