Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12956/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Д В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Антонова С.А.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Антонова С.А. к ООО "АЦ на Ленинском" о взыскании стоимости автомобиля, стоимости неотделимых улучшений, неустойки, расходов, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к ООО "АЦ на Ленинском" о взыскании стоимости автомобиля, стоимости неотделимых улучшений, неустойки, расходов, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 23.04.2015 истец по договору купли-продажи транспортного средства N ДгПрАвт-09/017650 приобрел у ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль ***, 2014 года выпуска, серого цвета, VIN ***. Стоимость автомобиля составила ***руб., и была оплачена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации транспортного средства выявился недостаток: появились множественные очаги коррозии на крышке багажника с отслоением краски. 31.01.2016 истец прибыл в ООО "АЦ на Ленинском" для устранения дефекта. Ряд дефектов был устранен на месте, однако истцом было подано заявление на гарантийный ремонт, так как имелись и другие недостатки. Поскольку мастер-приемщик уверил, что остальные недостатки находятся в пределах нормы, была составлена заявка на ремонт N ЗР-05/095388 только по дефекту. 15.02.2016 в ходе телефонного разговора представителем ООО "АЦ на Ленинском" истцу было сообщено, что ими был направлен запрос в представительство Инфинити в России, которое отказало в признании случая гарантийным. Письмом от 10.02.2016 г. N 657 ООО "АЦ на Ленинском" пригласило истца на осмотр недостатков, указанных в претензии от 31.01.2016. Письмом от 18.02.2016 истец отказался от своих претензий, кроме устранения дефекта, высказал свое несогласие с отказом в признании его производственным недостатком и потребовал провести независимую экспертизу. 26.02.2016 представитель ООО "АЦ на Ленинском" по телефону предложил истцу осуществить бесплатный ремонт в виде жеста "доброй воли". Данное предложение также содержится в письме от 11.03.2016 г. N 678. Истец не был согласен на такой ремонт, поскольку полагает, что дефект носит производственный характер, в случае повторного выявления недостатка он будет лишен возможности осуществить права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе на возврат автомобиля, либо его замену; также ему могут не предложить повторный бесплатный ремонт в качестве "жеста доброй воли". 17.03.2016 истец обратился с письмами в ООО "АЦ на Ленинском" и представительство Инфинити в РФ, однако ему не было предложено устранить дефект в рамках гарантийного ремонта. 27.04.2016 г. был произведен осмотр автомобиля истца с участием представителя ООО "АЦ на Ленинском" и согласно экспертному заключению от 20.05.2016 г. дефект возник в результате производственного недостатка. 14.06.2016 г. истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы, что до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере ***руб., стоимость неотделимых улучшений в размере ***руб., неустойку за невыполнение ремонта за период с 17.03.2016 по 13.06.2016 в размере ***руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по демонтажу фар и молдингов для проведения экспертизы в размере *** руб., убытки, вызванные разницей в стоимости автомобиля на момент приобретения с рекомендованной ценой на момент составления иска в размере *** руб., проценты по кредиту в размере *** руб., неустойку за отказ в добровольном возврате суммы, уплаченной за товар, за период с 28.06.2016 г. по 25.10.2016 г. в размере *** руб., неустойку, рассчитанную с 26.10.2016 г. до даты фактического исполнения судебного акта из расчета 1 % в день от стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Антонов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель Антонов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Малевич Е.А., представителя ответчика по доверенности Сысоеву О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 данного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2015 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства N ДгПрАвт-09/017650 приобрел у ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль ***, 2014 года выпуска, серого цвета, VIN*** (л.д. 6-9).

Стоимость автомобиля составила ***руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

31.01.2016 г. истец обратился к ответчику для устранения дефектов, в связи с чем была составлена заявка на ремонт N ЗР-05/095388, в которой указано, что со слов клиента на крышке багажника в нескольких местах образовалось вздутие краски, похожее на отслаивание лакокрасочного покрытия.

31.01.2016 г. истец передал представителю ответчика претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта.

Письмом от 10.02.2016 г. N 657 ООО "АЦ на Ленинском" пригласило истца на осмотр недостатков, указанных в претензии от 31.01.2016 г.

15.02.2016 г. в ходе телефонного разговора представителем ООО "АЦ на Ленинском" истцу было сообщено, что ими был направлен запрос в представительство Инфинити в России, которое отказало в признании случая гарантийным.

Письмом от 18.02.2016 г. истец отказался предоставить автомобиль для повторного осмотра, поскольку осмотр был осуществлен 31.01.2016 года и по данному дефекту был дан ответ об отказе в гарантийном ремонте. Также истец высказал свое несогласие с отказом продавца в гарантийном ремонте, поскольку случай подпадает под условия гарантийного обслуживания, и потребовал провести независимую экспертизу.

26.02.2016 г. представитель ООО "АЦ на Ленинском" по телефону предложил истцу осуществить бесплатный ремонт в виде жеста "доброй воли".

Также 11.03.2016 г. за N 678 истцу было направлено письмо, в котором истцу было предложено в течение 10 дней предоставить свой автомобиль в заранее согласованное время на СТОА, так как компания готова удовлетворить его требования касательно устранения недостатка (вздутие краски крышки багажника).

Письмом N 691 от 1.04.2016 г. ответчик дал ответ истцу на его письмо от 24.03.2016 г., в котором указал, что работы по устранению недостатков крышки багажника будут выполнены в соответствии со стандартами в качестве лояльности к истцу.

12.04.2016 г. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на обращение истца от 15.03.2016 г. дало ответ, что официальный дилер Инфинити ООО "АЦ на Ленинском" готов произвести ремонт автомашины истца в рамках "доброй воли" согласно п.2.11 гарантийной книжки.

14.06.2016 г. истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы за автомашину, которое не было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова С.А. к ООО "АЦ на Ленинском" о взыскании стоимости автомобиля, поскольку истцу неоднократно предлагалось бесплатно устранить недостатки, но истец отказал ответчику в предоставлении автомобиля для проведения безвозмездного устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу вышеуказанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, если ответчик не устранил недостатки в течение 45 дней. Между тем, до истечения данного срока ответчик выражал свое согласие на безвозмездное устранение недостатков в СТОА, однако, истец автомашину для ремонта не предоставил, в связи с чем ответчик не мог приступить к ремонту автомашины, а потому ответчику невозможно вменить нарушение им срока устранения недостатков.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости неотделимых улучшений, расходов на проведение экспертизы, расходов по демонтажу фар и молдингов для проведения экспертизы, убытков, вызванных разницей в стоимости автомобиля на момент приобретения с рекомендованной ценой на момент составления иска, процентов по кредиту.

Кроме того верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение ремонта, поскольку как было указано выше ответчик не отказывал истцу в его требовании устранить недостатки товара, предлагая безвозмездно произвести ремонт на СТОА.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие ответчика устранить недостаток в качестве "доброй воли" нарушает права истца как потребителя, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении неоговоренного договором недостатка автомашины. Указанное требование основано на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, поэтому ответчик в связи с получением данной претензии должен был или согласиться с требованием и безвозмездно устранить недостатки товара, или в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. В данном случае ответчик выразил свое согласие безвозмездно устранить недостатки автомашины, однако сам истец отказался предоставлять автомашину для производства ремонта, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: