Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12960/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Ильиной А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М. к Ильиной А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Ильиной А.И. жилым помещением в виде квартиры N 395, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Ильиной А.И. с регистрационного учета по адресу: ***.

установила:

Истцы Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М. обратились в суд с иском к ответчику Ильиной А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 395, расположенной по адресу *** каждому из истцов принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик Ильина А.И. является бывшей супругой Федотова А.С. - отца истицы Даценко М.А., брак с которым расторгнут в 1989 году. Ответчик в 1989 году выехала из спорной квартиры, и с указанного времени по указанному адресу не проживает, вселяться не пыталась. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы о 24 марта 2009 года ответчик была признана безвестно отсутствующей и снята с регистрационного учета. На основании договора передачи квартиры в собственность от 11.08.2009 г. N061700-У06616, истцы приобрели право собственности на спорную квартиру. Между тем, в 2015 году ответчик объявилась, отменила решение суда о признании ее безвестно отсутствующей и восстановилась на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Однако, ответчик не является членом семьи собственников спорной квартиры, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами нет, следовательно право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению на основании п.4 ст. 31 ЖК РФ. В связи с чем, истцы просили суд прекратить право пользования Ильиной А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Г.Д.С, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик Ильина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, неоднократно извещалась судом по адресу места регистрации и по известному суду фактическому месту жительства.

Представитель третьего лица ОУФМС Теплый Стан г. Москвы не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ильина А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ильину А.И., представителя ответчика по ордеру В.И.В., представителя истцов по доверенности С.И.Ю., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 395, расположенную по адресу: ***, собственниками которого на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.08.2009 г. N061700-У06616 являются истцы Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М., а также ответчик Ильина А.И. - бывшая супруга отца истца Даценко М.А. - Федорова А.С, умершего ***года.

Брак между Федоровым А.С. и Ильиной А.И. расторгнут в 1989 году.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Однако, суд первой инстанции, не учел указанные выше требования действующего законодательства, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, допустив существенное нарушение норм материального права, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-717/09 отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года о признании Ильиной А.И. безвестно отсутствующей, Ильиной А.И. восстановлена регистрация по месту жительства по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М., а также ответчик Ильина А.И. с 03.05.1983 года (л.д. 42, 42 об.).

Договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность истцов Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М. N 061700-У06616 заключен 26 октября 2009 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 6-8).

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчик Ильина А.И. в момент приватизации спорной квартиры имела равные с участниками приватизации правами пользования спорным жилым помещением, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика, как на бывшего члена семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что фактически Ильина А.И. выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, не вселяется в него не состоятельны, поскольку как следует из искового заявления и материалов настоящего гражданского дела, часть 3 статьи 83 ЖК РФ не была заявлена истцами в качестве основания настоящего иска, а потому данные обстоятельства в качестве юридически значимых правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанций является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М. к Ильиной А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Даценко М.А., Даценко Э.М., Даценко Г.М. к Ильиной А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: