Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12961/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с Иванова М. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки .. руб., возврат госпошлины .. руб., а всего ...

установила:

Истец СПАО "Ингосстарх" обратился в суд с иском к ответчику Иванову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что .. г. произошло ДТП с участием автомобиля .., г.р.з. .., под управлением Василискова О.В., застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, и автомобиля .., под управлением Иванова М.А. Во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. истец СПАО "Ингосстарх" выплатил страховое возмещение в размере .., в связи с чем просил взыскать с ответчика .. руб. (.. руб., сумма, подлежащая возмещению страховой компанией, в которой застрахована ответственность причинителя вреда).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов М.А., не соглашаясь с размером ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Иванова М.А. и его представителя по доверенности Афанасьева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года произошло ДТП с участием автомобиля .., г.р.з. .., под управлением Василискова О.В., и автомобиля .., под управлением Иванова М.А.; виновником ДТП является Иванов М.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю .., г.р.з. .., застрахованному в СПАО "Ингосстарх" по договору N .., были причинены механические повреждения.

На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Василискова О.В. взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере ..., что составляет 60% страховой суммы.

В силу 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании ущерба в размере .. руб. (из расчета ..руб.), поскольку установил, что СПАО "Ингосстрах", которое во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы выплатило страховое возмещение Василискову О.В., имеет право требовать с причинителя убытков - Иванова М.А. суммы, которая не покрывается страховым возмещением по его полису ОСАГО, учитывая, что страхового возмещения по полису виновника ДТП в размере .. рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба судебная коллегия находит необоснованными, а ссылки в их обоснование на представленный в дело отчет ИП Блинов А.В. о рыночной стоимости ТС .. Василискова О.В., и о стоимости годных остаток, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный в дело отчет не опровергает решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.09.2014 г., вступившего в законную силу, которым установлен размер ущерба и страхового возмещения по приведенному страховому случаю. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Во исполнение данного судебного решения СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N.. от .. года перечислило Василискову О.В., в том числе, страховое возмещение в размере .. руб. (л.д.7, 8-11, 25-27), а потому в силу ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к виновнику ДТП- Иванову М.А.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: