Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12969/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе А.Е.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска А.Е.М. к Управлению социальной защиты населения по району Восточной Измайлово ВАО г.Москвы о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2015 г N *************, об обязании выдать удостоверение установленного образца как гражданину, выехавшему добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом отселения в 1986 году и последующие годы - отказать.

установила:

А.Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 03.06.2015 г она обратилась к ответчику с заявлением о получении удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, решением от 30.06.2015 г ей было отказано в выдаче данного удостоверения. Истец просила признать незаконным и отменить решение Управления социальной защиты населения ВАО г.Москвы от 30.06.2015 г N ********, обязать Управление социальной защиты населения ВАО г.Москвы повторно рассмотреть ее заявление от 03.06.2015 г и выдать ей удостоверение установленного образца, как гражданину, выехавшему добровольно на новое место жительство из зоны проживания с правом отселения в 1986 г и последующие годы.

В судебном заседании А.Е.М., ее представитель по доверенности С.Д.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Е.А.И., Бе.В.К. заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.Е.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности С. Д.В., представителя УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Б.В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по изученным по материалам дела - имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2015 г А.Е.М. обратилась в Отдел социальной защиты населения района Восточный ВАО г.Москвы с заявлением о выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, добровольно выехавшего из зоны радиоактивного загрязнения. Решением Отдела социальной защиты населения района Восточный ВАО г.Москвы от 30 июня 2015 г в удовлетворении заявления истца было отказано.

Истец, не согласившись с данным отказом, 09 октября 2015 г обратилась с исковым заявлением к ответчику Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа г.Москвы.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что Управление социальной защиты населения района Восточный Восточного административного округа г.Москвы прекратил свою деятельность 29.06.2015 г путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Управление социальной защиты населения Восточного административного округа г.Москвы.

Таким образом, на момент предъявления иска А.Е.М. в суд, Управление социальной защиты населения по району Восточное Измайлово ВАО г.Москвы, как юридическое лицо не существовало; истец к указанному лицу требования не заявляла.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отношении Управления социальной защиты населения района Восточное Измайлово ВАО города Москвы, которое не является юридическим лицом и к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, в связи с реорганизацией Управления социальной защиты населения района Восточное Измайлово города Москвы, Управления социальной защиты населения района Восточный города Москвы в форме присоединения к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы, которое является правопреемником в отношении предмета, целей, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности присоединенных управлений, и соответственно надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении лица, к которому не были предъявлены исковые требования и не привлеченного к участию в деле. Следовательно, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с этим, из положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор и постановил решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить, дело направить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: