Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12986/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ДжастФит" о восстановлении на работе, установлении фактического размера заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, о внесении изменений в трудовой договор, о перечислении налогов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, налоговую инспекцию,

установила:

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДжастФит", в котором просила восстановить ее на работе в должности главного врача, установить фактический размера заработной платы (***) взыскать заработную плату, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, перечислить необходимые налоги в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговую инспекцию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по собственному желанию, однако, увольнение считает незаконным, так как решение уволиться не являлось ее добровольным волеизъявлением, а являлось следствием принуждения со стороны работодателя. Кроме того, размер фактически выплачиваемой заработной платы истцу составлял (***) и окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 14 июня 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности С. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности С. просившего об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности М., заключение прокурора Л., полагавшей отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплат, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в остальной части - не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) и работала с (***) в должности (***).

Согласно п.4.2 трудового договора истице установлен должностной оклад в размере (***). в месяц, что соответствует штатному расписанию ООО "ДжастФит".

Судом также установлено, что расчетный листок за январь 2016 года, справка о доходах физического лица за 2016 год содержат сведения о заработной плате Г. в размере (***) в месяц.

Приказом (***). истица уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С приказом об увольнении Г. ознакомлена (***).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом судом принято во внимание, что истицей собственноручно (***) написано заявление об увольнении по собственному желанию(***), поставлена подпись, кроме этого, (***) истица ознакомлена с приказом об увольнении, где также поставила свою подпись и, в период со дня написания заявления об увольнении по день ознакомления и подписания приказа об увольнении, истица нигде не указывала на то, что ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении, либо что она отзывает свое заявление об увольнении. Кроме этого, иных доказательств, подтверждающий факт оказания давления на истицу со стороны работодателя в целях увольнения истицы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Правильными являются выводы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, так как судом отказано в иске о восстановлении на работе, а также об установлении заработной платы истца в размере (***) поскольку размер заработной платы установлен трудовым договором и составляет (***) который подписан сторонами и доказательств иного размера должностного оклада, истцом не представлено, а судом не установлено.

Вместе с этим, судебная коллегия находит выводы суда о том, что ответчиком не нарушены сроки выплаты заработной платы за период работы истицы, несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Так, согласно представленного ответчиком расчета, за весь период работы истца, ответчиком допускалась задержка выплаты заработной платы и в этой связи, работодатель начислил компенсацию за задержку выплат за период (***) по день увольнения, что составляет (***) (л.д.159).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день выплаты заработной платы), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет истице выплачен (***), таким образом к возникшим правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные приведенной выше редакции ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Расчет, приведенный ответчиком на л.д.159, проверен судебной коллегией и является правильным, поэтому в пользу истицы подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (***). Доказательства выплаты истице данной компенсации ответчиком не представлены.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на своевременное получение заработной платы, то в пользу истицы подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере (***) при этом судебной коллегией учитываются фактические обстоятельства по делу, принципы разумности и соразмерности.

В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного иска, в котором истица просила признать незаконными акты о прогуле от (***) и об отказе от дачи объяснения, не влекут отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от (***) следует, что по данному вопросу судом вынесено протокольное определение, кроме этого, судебной коллегией учитывается, что в уточненном иске истцом заявлены требования об оспаривании доказательств по делу, однако, такие требования не могут являться предметом исковых требований. Таким образом, судом правомерно отказано в принятии указанных выше исковых требований.

Доводы о том, что в ходе разбирательства по делу произведена замена одного судьей другим, однако, разбирательство по делу не проводилось с самого начала, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что разбирательство по делу в судебном заседании (***) происходило под председательством судьи Городилове А.Д. и никакой замена судей не происходило.

То обстоятельство, что ранее 26 апреля и 26 мая 2016 года судебное разбирательство по делу происходило под председательством по делу судьей Русинович Н.А., не является нарушением положений п.2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как при рассмотрении дела 14 июня 2016 года замена судей не происходила.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "ДжастФит" в пользу Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (***) и компенсацию морального вреда в размере (***) в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: