Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12988/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в рамках гражданского дела N* - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска Б. к ООО "Ц." о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы Б., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

29 декабря 2016 г. Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы для обжалования решения и апелляционного определения в Верховный суд РФ, сославшись на несвоевременное получение определения судьи Московского городского суда от 14.12.2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, и нахождение на листке нетрудоспособности с 20.12.2016 г. в связи с болезнью ребенка.

В судебном заседании Б. поддержал заявление.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования судебных актов, а правовые основания для его восстановления отсутствуют.

В силу указанных выше норм процессуального права истец вправе был обратиться с кассационной жалобой в течение шести месяцев с 21 июня 2016 года, срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истекал 20 декабря 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Ц." о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу 20.06.2016 г.; определением судьи Московского городского суда от 14.12.2016 г. Б. было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 6-месячный срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии истекал 20 декабря 2016 г.; данный срок установлен для кассационного обжалования, включая все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ; однако с кассационной жалобой на эти судебные постановления истец обратился спустя 5 месяцев - 14 ноября 2016 г., т.е. за 1 месяц до истечения срока обжалования, не приведя уважительных причин столь длительного необращения с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи Московского городского суда от 14.12.2016 г. заявителю было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; жалоба была рассмотрена в установленный срок. Доводы о том, что ответ на жалобу был получен за пределами срока для дальнейшего обжалования, судом первой инстанции не признаны уважительными причинами пропуска срока для кассационного обжалования, поскольку с кассационной жалобой в Московский городской суд заявитель обратился 14 ноября 2016 г. Доказательства того, что заявитель жалобы был лишен возможности ранее подать кассационную жалобу, отсутствуют. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для своевременного кассационного обжалования, который истекал 20.12.2016 г.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец Б. подал лишь 29.12.2016 года, тогда как право на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации могло быть реализовано заявителем только до 20.12.2016 года. Вместе с тем, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в ходе рассмотрения заявления не установлено, а довод о болезни ребенка, не позволяющим ему реализовать право на обжалование, не состоятелен, поскольку представленный листок нетрудоспособности, находящийся в материалах дела, находится за пределами шестимесячного срока, необходимого для подачи кассационной жалобы и не может служить основанием для его восстановления. Более того, данные документы также не содержат информации об исключительности той причины, по которой заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи