Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12993/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по частной жалобе К.М.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать истцу К.М.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-4387/2014 иску К.М.Ю. к ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявления К.М.Ю. к ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 25.02.2016 года в передаче кассационной жалобы К.М.Ю., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

08.07.2016 г. К.М.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения и апелляционного определения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, сославшись на рассмотрение его жалобы в Московском городском суде в период с 20 января 2016 г. по 25 февраля 2016 г.

Истец и его представитель в суде заявление поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.М.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования судебных актов, а правовые основания для его восстановления отсутствуют.

В силу указанных выше норм процессуального права истец вправе был обратиться с кассационной жалобой в течение шести месяцев с 18 августа 2015 года, срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истекал 18 февраля 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 года в удовлетворении заявления К.М.Ю. к ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 25.02.2016 года в передаче кассационной жалобы К.М.Ю., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 6-месячный срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии истекал 18 февраля 2016 г.; данный срок установлен для кассационного обжалования, включая все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ; однако с кассационной жалобой на эти судебные постановления истец обратился спустя 5 месяцев - 20.01.2016 г., не приведя уважительных причин столь длительного необращения с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи Московского городского суда от 25.02.2016 г. заявителю было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; жалоба была рассмотрена в установленный срок. Доводы о том, что ответ на жалобу был получен за пределами срока для дальнейшего обжалования, судом первой инстанции не признаны уважительными причинами пропуска срока для кассационного обжалования. Доказательства того, что заявитель жалобы был лишен возможности ранее подать кассационную жалобу, отсутствуют.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Довод жалобы о том, что является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится жена и двое малолетних детей 28.01.2016 г.р., не состоятелен, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинной связи с пропуском заявителем установленного законом процессуального срока и не могут служить основанием для его восстановления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи