Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12995/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернецова А.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернецова А.И. к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Чернецов А.И. обратился с иском к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежных средств, в том числе, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по указанным в апелляционной жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении Чернецов А.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Анцупова К.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецова А.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, Чернецов А.И. 17.10.2013 г. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - 17-й автобусный парк на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и работает в учреждении по настоящее время .

Приказом директора филиала ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - 17й автобусный парк "О привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов" N 1106 от 08.08.2016 г. истцу был объявлен выговор и удержана премия в размере 100 % по итогам работы за июль 2016 года с удержанием из заработной платы за август 2016 года, за нарушение 17.07.2016 г. в 06 час. 25 мин. п. 4.4.8 Должностной инструкции - проезд остановочного пункта без остановки .

Согласно п. 4.4.8 Должностной инструкции водитель обязан при движении но маршруту производить остановку автобуса на всех остановочных пунктах, указанных в паспорте маршрута

Согласно п. 4.4.6 Должностной инструкции во время управления автобусом водителю запрещается курить, отвлекаться, разговаривать, продавать посадочные талоны и проездные билеты (при работе на пригородных маршрутах), пользоваться сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством "Хэндс-фри".

Факт своевременного ознакомления истца с должностной инструкцией им не оспаривается.

Основанием к изданию обжалуемого приказа послужила поступившая 18.07.2016 г. в филиал жалоба N 192 о том, что 17.07.2016 г. в 06 час. 25 мин. водитель, управляя автобусом ЛиАЗ 529222, г.р.з. А 368 AAA 77, гap. N 17244, следуя по маршруту N 160, разговаривал по телефону во время движения и пропустил несколько остановочных пунктов без остановок .

От истца были истребованы объяснения, которые были им даны 05.08.2016 г.

Согласно протоколу заседания комиссии по разбору жалоб и рапортов филиала N 08-01 от 06.08.2016 г., по итогам рассмотрения жалобы вина водителя в нарушении п. 4.4.8 Должностной инструкции и размер дисциплинарной ответственности были установлены на основании жалобы, видеоматериалов, снятых с автобуса, объяснительной. В состав комиссии входили: председатель - директор филиала П.В.В., члены - заместитель директора по перевозкам З.С.С., начальник ОЭ Л. О.В., начальник 2-й автоколонны - В.Р.А., начальник отдела безопасности движения И.Л.В.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что проступок, за который на истца наложено дисциплинарное взыскание, имел место быть, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, соответственно, судом было отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

12.08.2016 г. был составлен акт об отказе истца от ознакомления с названным выше приказом 11.08.2016 г.

Истец отрицает свое присутствие на работе 11.08.2016 г.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что довод истца о том, что ответчик не ознакомил его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного взыскания не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание приказа незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: