Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13005/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре З.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску О., к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец О., обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", уточнив который, просит признать приказ о прекращении трудового договора N (**) от 02 ноября 2015 года незаконным, восстановить ее на работе в должности (***) на 0,5 ставки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за январь 2015 г. -(***) за августа 2015 г. -(***)., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере (***)., судебные расходы - (***) ссылаясь на то, что с (***) года она работала в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" в (***).

02 ноября 2015 года истец уволена с занимаемой должности по п.1 ст. 77 ТК РФ, свое увольнение истец считает незаконным, поскольку соглашение об увольнении с истцом не достигнуто, на истца оказано давление, в приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения является заявление, а не соглашение с ответчиком. Кроме того, истцу не выплачена заработная плата за январь и август 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец О. и ее представитель Г. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности М.возражал против иска.

Зюзинским районным судом г. Москвы 12 октября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно -исследовательский институт охраны окружающей среды" N (***) от 02 ноября 2015 года об увольнении О. Восстановить О. в должности (***) на 0,5 ставки Научно-методического центра обеспечения экологической экспертизы ("НМЦ Экоэкспертиза) Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский Научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (***)., компенсацию морального вреда в размере (***)., расходы за услуги представителя в размере (***). В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности М., просившего об отмене решения, возражения представителя истца - по доверенности Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене и об отказе в иске, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года и работала с 01 декабря 2008 года в должности (***) в лаборатории (***).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 февраля 2015 года к трудовому договору от 01 декабря 2008 года, пункт 1.2 изложен в следующей редакции : работник принимается на работу в Научно-методический центр обеспечения экологической экспертизы ("НМЦ Экоэкспертиза") на 0,5 ставки для выполнения трудовых обязанностей, определенных в Дополнительном соглашении N 4 от 20 января 2014 года.

Пунктом 2 работнику установлен должностной оклад по 5 квалификационному уровню (0,5 ставки от оклада (***).) в размере(***).

Работнику устанавливается повышающий коэффициент 0,30 (***.), доплата за ученую степень доктора наук (***)

Продолжительность рабочего времени составляет 20 рабочих часов в неделю (п.4 соглашения).

Приказом N (***) от 02 ноября 2015 года трудовой договор от 01 декабря 2008 года прекращен, О. уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон, с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 24 дня, на основании заявления О. от 28 октября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании денежных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца об увольнении от 28 октября 2015 года подписано должностными лицами, не наделенными полномочиями на решение вопроса о расторжении трудовых договоров в ФГБУ "ВНИИ охраны окружающей среды", о том, что письменное соглашение между истцом и ответчиком не подписано и, таким образом, стороны не достигли взаимного согласия по вопросу об увольнении истца по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года истица О. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 2 ноября 2015 года (л.д.18), на котором поставлена резолюция начальника Центра Ш. "не возражаю".

02 ноября ответчиком издан приказ N (***) о прекращении трудового договора от 01 декабря 2008 года и увольнении О. 02 ноября 2015 года по соглашению сторон - п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заявление О. от 28 октября 2015 года, подписан приказ директором Н.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Положениями ст. 78 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что достаточным основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон является наличие договоренности (соглашения) между сторонами о таком увольнении.

Согласно заявлению истицы от 28 октября 2015 года, последняя изъявила желание об увольнении 02 ноября 2015 года по соглашению сторон, против чего не возражал работодатель и издал приказ об увольнении 02 ноября 2015 года на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Ни форма приказа, ни его содержание не противоречат волеизъявлению истицы на увольнение в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии письменного соглашения об увольнении по соглашению сторон, как самостоятельного документа, обязательным, и отсутствие такового препятствующим увольнению работника на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ошибочными, поскольку трудовое законодательство не содержит требований к оформлению соглашения об увольнении по соглашению сторон, вместе с этим, при увольнении по соглашению сторон воля сторон об увольнении именно по такому основанию, дата увольнения должны быть определены сторонами.

В заявлении от 28 октября 2015 года изложена просьба истицы об увольнении по соглашению сторон и указана дата - 02 ноября 2015 года, не возражая против заявления истца, то есть достигнув соглашения, работодатель издал соответствующий приказ об увольнении истицы.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания приказа об увольнении и восстановления истицы на работе, у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за январь и август 2015 года, поскольку из материалов дела следует, что за данные периоды заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: