Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13008/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре З.,

с участием прокурора Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N183" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Соколов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 183", в котором просит признать его увольнение незаконным по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика отменить приказ об увольнении (***)., восстановить на работе в должности (***), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда -(***).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в ГБОУ г. Москвы "Школа N 183" по трудовому договору в должности (***) и уволен (***) в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как работодателем нарушена процедура сокращения численности или штата работников, ответчик не направил профсоюзному органу информацию о начале мероприятий по сокращению штата или численности работников, ему не предложены вакантные должности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенностям К. и Б. возражали против иска.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости г. Москве в судебное заседание не явился.

Тимирязевским районным судом г. Москвы 02 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца С., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика М., заключение прокурора Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (***) на основании трудового договора от (***) и работал в должности (***).

Приказом N (***) от (***) трудовой договор от (***) прекращен и истец уволен (***) на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с приказом ответчика (***) от (***) с (***) из штатного расписания школы подлежат исключению должности заместителя директора по АХР, юрисконсульта, инженера, а также подлежит сокращению численность штатных единиц : педагога - организатора -1 единица, документоведа - 1 единица.

Во исполнение указанного выше приказа, (***) С. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 26 июня 2016 года, с предложением вакантных должностей : секретаря учебной части, заведующего по хозяйству, рабочего по КОЗ, рабочего по КОЗ (уборщица), рабочего по КОЗ (дворник), рабочего по КОЗ (уборщик бассейна), помощник воспитателя.

Кроме этого, 14 июня 2016 года истцу предложена должность администратора (ответственного по питанию).

Поскольку согласия занять одну из предложенных вакантных должностей истец не выразил, то ответчик произвел увольнение истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как процедура увольнения по указанному выше основанию ответчиком соблюдена, нарушений прав истца при увольнении не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком порядка направления информации в профсоюзный орган относительно сокращения должностей и увольнения работников, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Пунктом 2.2.11 Коллективного договора ГБОУ "Школа N 183" предусмотрено, что работодатель обязуется сообщать выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, о сокращении численности или штата работников и о возможном расторжении трудовых договоров (эффективных контрактов) с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий направлено председателю профсоюзной организации А. уведомление о предстоящем проведении мероприятий по сокращению численности штата и численности сотрудников Школы N 183, которое получено Председателем профкома 21 января 2016 г.

В связи с тем, что истец С. вступил в профсоюз (***) на основании личного заявления, (***) ответчиком направлено уведомление председателю профсоюза с просьбой предоставить мотивированное мнение выборного органа о проведении мероприятий по сокращению штата работников и по вопросу увольнения С.

Согласно протоколу N (***) , в мотивированном мнении профсоюзная организация не возражает против проведения мероприятий по сокращению штата работников в связи с оптимизацией штатного расписания, в том числе, не возражает против увольнения С. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца, как члена профсоюза.

Ссылка на то, что по мнению истца сокращение является фиктивным, на то, что в выписке из штатного расписания на (***) не значится должность юрисконсульта, а должностей документоведа указано 4 единицы, а также доводы в отношении иных должностей, не влекут отмену решения суда, поскольку предметом заявленного спора является увольнение истца с должности инженера и в суде первой инстанции судом проверялись обстоятельства, связанные с сокращением должности инженера и увольнением истца.

Судом с достоверностью установлено, что должность инженера исключена из штатного расписания, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Ссылка на то, что до увольнения истца на должность специалиста по технической поддержке информационно-коммуникационных систем принят М., в то время, как истцу данная должность не предлагалась, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что эффективный контракт с М. заключен ответчиком (***), то есть до того, как истцу направлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и его увольнении, при таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать данную должность истцу.

Ссылка на то, что при увольнении истца не учтено его преимущественное право на оставлении на работе перед А., который занимает должность системного администратора и выполняет те же обязанности, что и истец по должности инженера, является необоснованной, так как в силу положений ст.179 Трудового кодекса РФ, обсуждению подлежит вопрос о преимущественном праве работника на оставлении на работе в том случае, если при сокращении одних и тех же должностей в штатном расписании работодателя остаются такие же должности и в этом случае работодатель обязан провести сравнительный анализ всех сотрудников, занимающих одноименные должности.

В данном случае, истец ссылается в жалобе на иную должность, поэтому работодателем правомерно не проверялось преимущественное право истца на оставлении на работе.

Несостоятельной является ссылка на то, что истцу не предлагались вакантные должности, поскольку из материалов дела следует, что в период предупреждения истца о предстоящем сокращении должности и его увольнении, ответчиком предлагались имевшиеся вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца и которые мог занять истец.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: