Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13012/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Перепечиной М.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области удовлетворить частично.

Признать Решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об отказе Перепечиной М.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости, Протокол N *** от ***г. - незаконным частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в стаж Перепечиной М.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды с 28.08.2001 года по 02.03.2004 года в НОУ школа-пансион "Росинка" и с 10.10.2013 года по 13.04.2016 года в "Частном учреждении Общеобразовательная организация средняя общеобразовательная школа "Росинка".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию Перепечиной М.В. с ***г.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Перепечина М.В. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области с иском о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Из материалов дела следует, что Перепечина М.В. обратилась *** к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях ".

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Перепечиной М.В. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, который на дату обращения, как следует из протокола, составил 20 лет 01 месяц 10 дн., при требуемом стаже не менее 25 лет.

При этом ответчиком были исключены из педагогического стажа истца периоды работы с 28.08.2001 года по 02.03.2004 года в НОУ школа-пансион "Росинка", так как наименование учреждения не соответствует Списку, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. ; с 10.10.2013 года по 13.04.2016 года в "Частном учреждении Общеобразовательная организация средняя общеобразовательная школа "Росинка", так как в наименовании не усматривается конкретного типа учреждения с учетом организационно-правовой формы, в Уставе структурные подразделения не выделены. Также из подсчета специального стажа истца был исключен период работы с 08.06.1993 г. по 23.07.1995 г.

Истец претендовала на включение указанных периодов в подсчет ее специального стажа, кроме того, просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с 08.06.1993 г. по 23.07.1995 г. судом было отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела следует что в периоды с 28.08.2001 года по 02.03.2004 года истец работала воспитателем в НОУ школа-пансион "Росинка" , с 10.10.2013 года по 13.04.2016 года воспитателем в "Частном учреждении Общеобразовательная организация средняя общеобразовательная школа "Росинка". В период с 03.03.2004 г. по 09.10.2013 г. данное учреждение именовалось как НОУ средняя общеобразовательная школа "Росинка", истец с 01.09.2010 г.работала в этом учреждении также воспитателем, период ее работы в этом учреждении с 01.09.2010 г. по 09.10.2013 г. пенсионными органами включен в подсчет специального стажа .

Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить вышеперечисленные периоды работы истца в подсчет ее специального стажа, суд, руководствуясь Законом "О страховых пенсиях", пунктами 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", проанализировал Уставы данного учреждения, свидетельства о государственной аккредитации, лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданные Департаментом образования г.Москвы, должностные инструкции истца, другие доказательства, представленные истцом, пришел к выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению, установив, что истец фактически работала в общеобразовательной школе.

При включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы истца с 28.08.2001 года по 02.03.2004 года, с 10.10.2013 года по 13.04.2016 года, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на *** г. составлял 25 лет, следовательно, руководствуясь ст.22 Закона "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ***г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: