Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13014/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе З.Н.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г., по которому постановлено:

Отказать З.Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, взыскании госпошлины,

установила:

З.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг З.В.А. проходил службу в органах внутренних дел, откуда уволен 07 октября 2002 года по выслуге срока, дающего право на пенсию, и по апрель 2007 года получал пенсию. *************** года З.В.А. умер. На момент смерти супруга она не работала, занималась уходом за детьми. 21 июля 2013 года обратилась в НПО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой о назначении пенсии по случаю потери кормильца, однако ей было отказано с указанием о необходимости установлении факта нахождения на иждивении в судебном порядке. Решением Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявления истца об установлении факта ее нахождения на иждивении отказано, решение суда вступило в законную силу. 11 ноября 2015 года она вновь обратилась в НПО ГУ МВД России по городу Москве с просьбой о назначении пенсии по случаю потери кормильца, однако 09 декабря 2015 года ей вновь было отказано со ссылкой на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года.

Полагает данный отказ ЦПО ГУ МВД России по городу Москве незаконным и необоснованным, указывает, что необходимости в установлении факта нахождения ее на иждивении супруга не имеется, в связи с чем, просила суд решение Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по городу Москве от 09 декабря 2015 года N21/1-1278 об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца признать незаконным; обязать ЦПО ГУ МВД России по городу Москве назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с 09 декабря 2015 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей.

Истец З.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности Д. Л.С, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, полагая их незаконными и необоснованными, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица З.Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Д.Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве П.О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, З.В.А., проходивший службу в органах внутренних дел по 07 октября 2002 года, и З.Н.Ю. состояли в браке. ********** года З.В.А. умер.

У истицы имеются дети: З.В.В., ***** года рождения, З. И.В., ******года рождения, З. Д.В., ***** года рождения.

В целях установления факта нахождения на иждивении супруга для назначения пенсии по случаю потери кормильца З.Н.Ю. обратилась с соответствующим заявлением в Басманный районный суд города Москвы, решением которого от 05 декабря 2013 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения. При этом, как усматривается из содержания судебных постановлений, отказывая З.Н.Ю. в установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга в целях назначения пенсии по потере кормильца, судебные инстанции исходили из положений ст. 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается... супругу, указанному в пункте "в" настоящей статьи, согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются супруг ... независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми...умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.

Разрешая спор и отказывая З.Н.Ю. в иске в рамках данного дела, суд обоснованно исходил также из положений ст. 29 названного Закона, в силу которой, нетрудоспособными членами семьи считаются:

а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей;

б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами;

в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает;

г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.

В силу со ст. 31 вышеуказанного Закона, члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Данная норма права является исчерпывающей и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, З.Н.Ю. 10 марта 1993 года освобождена от занимаемой должности по уходу за ребенком до 14 лет, с указанного времени трудовую деятельность не осуществляла.

З.В.А. проходил службу в органах внутренних дел, уволен 07 октября 2002 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

З.В.А. в 2006 году получал пенсию в размере **** руб. ** коп., ежемесячно, в период с января по апрель 2007 года З.В.А. скончался.

На момент смерти З.В.А. ********* года его и истицы сын З.В., *********** года рождения, не достиг 14-летнего возраста. На момент смерти З.В.А. в 2007 истец являлась нетрудоспособной, однако с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца не обратилась.

Вместе с тем, в ***** г. З.В. достиг возраста 14 лет, в 2009 году З.Н.Ю. на год была присвоена * группа инвалидности, далее была трудоспособной, но не работала, в 20** году достигла пенсионного возраста, получает пенсию.

Таким образом, в настоящее время, ко дню обращения к ответчику за назначением пенсии по потере кормильца оснований для назначения З.Н.Ю. пенсии по случаю потери кормильца не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы З.Н.Ю. аналогичны доводам ее искового заявления, данные доводы основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, в силу чего, повлечь отмену решения суда не могут.

В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи