Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13017/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бересневой Н.В., Болгова А.Н., Казаковой Н.А., Винокурова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бересневой Н.В., Болгова А.Н. , Казаковой .А., Винокурова А. В. к ООО "АРТ-Строй" о признании договора частично недействительным, обязании установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Береснева Н.В., Болгов А.Н., Казакова Н.А., Винокуров А.В. обратились в суд с иском к ООО "АРТ-Строй" о признании договора частично недействительным, обязании установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., которые были переданы истцам ответчиком на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве и передаточных актов. В результате эксплуатации квартир в указанном доме выяснилось, что во всех квартирах и помещениях многоквартирного дома не были установлены индивидуальные приборы учета тепла, также застройщиком дом не оборудован общедомовым прибором учета тепла, несмотря на то, что это было предусмотрено проектной документацией, и что при приемке квартир по передаточным актам от застройщика установить их отсутствие не представлялось возможным.

Отсутствие индивидуальных приборов учета тепла в доме нарушает обязательные требования закона, являются недостатками переданных истцам от застройщика квартир.

Бересневой Н.В. 05.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об установке до 01.06.2016 индивидуальных приборов учета тепла, полученная ООО "АРТ-Строй" 08.04.2016 и оставленная без удовлетворения.

30.03.2016 с аналогичной претензией, не полученной ответчиком, обращался истец Болгов А.Н.

В виду отсутствия индивидуальных приборов учета тепла в доме у истцов отсутствует возможность оценить правильность размера оплаты за отопление, который явно завышен, такого рода лишения требуют компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истцы просили суд признать частично недействительными условия договоров участия в долевом строительстве о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика, об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, об обязании ООО "АРТ-Строй" устранить недостатки строительства в виде несоответствия многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.. требованиям его оснащенности индивидуальными приборами учета тепловой энергии путем установки данных приборов в течении 2-х месяцев с даты вынесения решения судом в пользу истцов, в отношении всех квартир и помещений данного дома, в том числе, квартир истцов NN.., о компенсации морального вреда по . руб. в пользу каждого, о взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бересневу Н.В., действующую в своих интересах и интересах Болгова А.Н., Казаковой Н.А., Винокурова А.В. на основании доверенностей, представителя ответчика по доверенности Голосова Я.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ч.7 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также неверно истолкованы СНИП.

Истцами также указывается на несоответствие вывода суда о том, что ответчиком был установлен общедомовой счетчик тепловой энергии, обстоятельствам дела, и неподтвержденность данного вывода представленными доказательствами.

Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что при проектировании жилого дома были применены строительные нормы и правила, обязательные для исполнения и предусматривающие, в том числе, установку общего счетчика расхода теплоты жилого дома с организацией поквартирного учета теплоты пропорционально отапливаемой площади квартир.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 13.03.2015, а его строительство произведено в соответствии с требованиями проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Инспекцией государственного строительного надзора, как контролирующим органом, в период строительства данного объекта какие-либо замечания по несоответствию дома требованиям энергоэффективности и оснащенности приборами учета тепловой энергии не предъявлялись. Более того, 25.12.2014 было выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 113.

Судом обоснованно указано, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом применения СНиП 41-01-2003, обязательных для исполнения национальных стандартов и сводов правил. Требование о проведении строительства в полном соответствии с проектной документацией установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, что подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы N 77-1-4-1143-10 от 16.12.2010 и разрешением на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию N RU77204000-005169 от 30.09.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бересневой Н.В., Болгова А.Н., Казаковой Н.А., Винокурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: