Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13026/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шальниковой С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г., которым постановлено: иск АО "Кредит Европа Банк" удовлетворить. Взыскать с Шальниковой * в пользу АО "Кредит Европа Банк"  задолженность по кредитному договору N *от 02.08.2013 г. в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. Взыскать с Шальниковой * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Шальниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что 02.08.2013 г.  между АО "Кредит Европа Банк" и Шальниковой С.С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. Договор, заключенный между банком и ответчиком, является смешанным договором. Стороны заключили договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания и тарифы банка. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. По программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с чем, на 23.09.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила *руб. которая состоит из:

- * руб. - сумма основного долга;

- * руб. - сумма просроченных процентов;

- * руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.

Истец просил, взыскать с Шальниковой С.С.  задолженность по кредитному договору с учетом уточнения иска в размере * руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Кредит Европа Банк"  не явился, извещался о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шальникова С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст. ст. 309-310, 807, 810-811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2013 г.  между АО "Кредит Европа Банк" и Шальниковой С.С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. Договор, заключенный между банком и ответчиком, является смешанным договором. Стороны заключили договоров в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания и тарифы банка. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. По программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 25% годовых.

Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалось задолженность по кредитному договору в размере * руб. которая состоит из: * руб. - сумма основного долга; * руб. - сумма просроченных процентов; * руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.

Расчеты задолженности по кредитным договорам проверены судом первой инстанции и признаны правильными, ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задолженность по кредитным договорам составляет иную сумму либо отсутствует, Шальникова С.С. не представила.

Разрешая спор и установив, что в нарушение условий кредитных договоров Шальникова С.С. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитов исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шальникова С.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору.

Бремя расходов по уплате государственной пошлины распределено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик Шальникова С.С. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения С. условий кредитных договоров наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договоры с ответчиком, которая взяла на себя обязательства исполнять условия договоров своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: