Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13028/17

06 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Покачалова А.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено: в иске Покачалову А. А. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора отказать,

установила:

Покачалов А.А. обратился в суд к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора. В обоснование своих требований указал, что между ним и Банком заключен договор N_. на предоставление и обслуживание кредитной карты. В настоящее время по договору образовалась задолженность в результате ухудшения финансового положения истца, которого истец не мог предвидеть, так как существенно уменьшился совокупный доход истца. На момент заключения договора проблем с финансовым положением не было, однако в настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору невозможно. На основании этого истец просил расторгнуть договор N_.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в соответствии с которым просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Покачалов А.А.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что _ между Истцом и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N _. (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).

При заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой Истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, Истец располагал полной информацией о предмете Договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью Истца на Заявлении-Анкете.

Таким образом, Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты Истец позвонил в Банк с целью активации карты (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 432, 451, 819 ГК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Покачалова А.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, и заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск, связанный с его исполнением; материальное положение истца как заемщика не может быть признано существенным обстоятельствам, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Наряду с этим суд проверил и правомерно отклонил доводы истца о том, что доход истца как заемщика является существенным обстоятельством при заключении кредитного договора, а также о том, что риск неплатежеспособности заемщика должен быть отнесён на сторону кредитора. Как правильно указал суд, именно на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, в связи с чем именно у истца в связи с заключением кредитного договора возникла обязанность оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, предусмотрев, в том числе возможность и риск уменьшения дохода.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Покачалова А.А. соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: