Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13036/17

06 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре И.В., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Горнакова Н.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г., которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска АО "Трубная Грузовая Компания" к Горнакову Н.Ю., ООО "Самори-Трейд" о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Горнакову Н. Ю., а именно на недвижимое имущество - нежилое помещение (кадастровый номер _..), общей площадью .. кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, _. - апартаменты _ (государственная регистрация права N_ от _.); запретить всем государственным и жилищным органам производить любые действия с указанным недвижимым имуществом,

установила:

АО "Трубная Грузовая Компания" обратилось в суд с иском к Горнакову Н.Ю., ООО "Самори-Трейд" о взыскании денежных средств.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в котором истец просил наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Горнакову Н.Ю. именно на недвижимое имущество - нежилое помещение (кадастровый номер _..), общей площадью _.кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, _.- апартаменты _(государственная регистрация права N_. от _.), указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года ходатайство истца удовлетворено, на указанное нежилое помещение наложен арест.

Не согласившись с указанным определением, Горнаков Н.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать солидарно с Горнакова Н.Ю. и ООО "Самори-Трейд" сумму задолженности по договору на представление подвижного состава от _. года в размере _.. руб. _ коп., сумму процентов за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2016 в размере _. руб. _ коп., сумму пени за период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2016 в размере _. руб. .. коп.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1,2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска в отношении ответчика направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно на незаконность рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Басманным районным судом города Москвы, поскольку настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Перовский районный суд города Москвы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного определения. Данное гражданское дело было передано по подсудности в Перовский районный суд города Москвы определением Басманного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, т.е. уже после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи