Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13046/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя должников Кожевникова А.А., Петуховой Г.В. - Малышева А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым произведена замена взыскателя ООО СК "МосСтрой" на его правопреемника Геер Н.А. по гражданскому делу по иску ООО "ФинансКомпани" к Кожевникову А.А., Петуховой (Кожевниковой) Г.В. о взыскании суммы,

установила:

вступившим в законную силу 06.07.2010 решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11.05.2010 с Кожевниковой Г.В. и Кожевникова А.А. в пользу ООО "ФинансКомпани" солидарно взыскано *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.08.2011 произведена замена ООО "ФинансКомпани" на его правопреемника - ООО "ИСК "Капитал-Недвижимость".

07.03.2013 определением Кузьминского районного суда города Москвы произведена замена взыскателя с ООО "МСК "Капитал-Недвижимость" на ООО СК "МосСтрой".

По вступившему в законную силу решению суда выданы исполнительные листы, однако исполнительное производство в отношении Петуховой (Кожевниковой) Г.В. не возбуждено; в отношении Кожевникова А.А. исполнительное производство возбуждено и не окончено.

Геер Н.А. обратилась с заявлением о замене стороны взыскателя ООО СК "МосСтрой", в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N 68 от 24.05.2016.

Представитель ООО СК "МосСтрой" - в судебном заседании поддержала заявление о правопреемстве.

Представитель Геер Н.А. - в судебном заседании также поддержала заявление о правопреемстве.

Должники Кожевников А.А., Петухова Г.В. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя, который возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель должников Кожевникова А.А., Петуховой Г.В. - Малышев А.С. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Допуская замену взыскателя ООО СК "МосСтрой" на его правопреемника - Геер Н.А. суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного 24.05.2016 между ООО СК "МосСтрой" и Геер Н.А. договора уступки права требования (цессии) N 68.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. между ООО СК "МосСтрой" и Геер Н.А. произошла перемена лиц в обязательстве - появление нового кредитора взамен первоначального.

При таком положении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, равно как фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы представителя должников об отсутствии задолженности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, т.к. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.06.2015 установлено, что решение суда от 11.05.2010 в полном объеме должником Кожевниковым А.А. не исполнено, в связи чем данным апелляционным определением постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Кожевникова А.А. Сведений об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного должника - материалы дела не содержат.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя должников с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должников Кожевникова А.А., Петуховой Г.В. - Малышева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: