Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13050/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе истца Колодиной Н.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым исковое заявление Колодиных Н.И., Е.Н., А.Н. и Кривун Т.Н., С.Л. оставлено без движения для устранения имеющихся в нем недостатков сроком до 03.04.2017, равно как разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться неподанным и возвращено истцам,

установила:

истцы Колодины Н.И., Е.Н., А.Н. и Кривун Т.Н., С.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда СЗАО г. Москвы о восстановлении нарушенных прав граждан РФ.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Колодина Н.И. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. к исковому заявлению не приложен документ об уплате госпошлины, а также не указано сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, каковы их требования.

Из представленного материала следует, что абз. 3 ст. 132 ГПК РФ ими не соблюден, т.к. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Колодины Н.И., Е.Н., А.Н. и Кривун Т.Н., С.Л. к иску не приложили, о чем свидетельствует также перечень документов, изложенный истцами в иске. В связи с этим, выводы судьи в указанной части судебная коллегия находит правильными.

Между тем, с выводами суда об оставлении означенного иска без движения, т.к. в нем не указано сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, их требования, - судебная коллегия не может согласиться, а потому в данной части доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, - защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истцами заявлены требования о защите нарушенных жилищных прав, которые Колодины Н.И., Е.Н., А.Н. и Кривун Т.Н., С.Л. просят восстановить до момента их нарушения, - постольку вывод суда об оставлении искового заявления без движения по причине того, что истцами не соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 подлежит частичной отмене, как вынесенное с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

Вместе с тем, поскольку в остальной части коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, следовательно, оснований для передачи настоящего материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству - оснований не имеется, т.к. до настоящего времени документ об уплате госпошлины истцами не представлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года - отменить в части оставления без движения искового заявления Колодиных Н.И., Е.Н., А.Н. и Кривун Т.Н., С.Л. для предоставления сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и каковы их требования.

В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Колодиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: