Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13054/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Скворцова О.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Снять обеспечительные меры в виде запрета на выдачу нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А. (***) свидетельств о праве на наследство наследникам на имущество, оставшееся после смерти М.В., умершей *** года, наследственное дело N ***,

установила:

Истец Скворцов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ковалевской Р.Л., Ковалевскому А.О., Скворцовой А.О., Ковалевскому В.С. о выделе его супружеской доли в общем имуществе, нажитом в период брака с М.В., умершей ***.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года приняты меры по обеспечению указанного иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А. выдачи свидетельств о праве на наследство наследникам М.В., умершей *** года, наследственное дело N ***.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года Скворцову О.В. в удовлетворении его иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скворцова О.В. - без удовлетворения.

*** года ответчик Ковалевский В.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от *** года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Скворцов О.В., указывая на то, что *** года Ковалевский В.С. умер, в связи с чем суду следовало приостановить производство по делу для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска Скворцова О.В., суд исходил из того, что решением суда Скворцову О.В. в удовлетворении иска отказано и решение вступило в законную силу.

Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку, исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Между тем, решение суда об отказе Скворцову О.В. в удовлетворении иска вступило в законную силу, вследствие чего принятые в обеспечение иска меры подлежали отмене.

Доводы о том, что ответчик, подавший заявление об отмене обеспечительных мер, умер, на существо определения не влияет, поскольку меры по обеспечению иска могут быть отменены судом и по собственной инициативе, без заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле. Кроме того, Скворцов О.В. правопреемником Ковалевского В.С. не является.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Скворцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи