Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13057/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Свиренко О.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., материал по частной жалобе Ивановой Г.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ивановой * к АО "Мосводоканал" о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к АО "Мосводоканал" о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Иванова Г.В. просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Поскольку исковое заявление Ивановой Г.В. не содержало собственноручной подписи истца либо ее представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подписано и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно возвратил его истцу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не основанные на законе.

Возврат искового заявления, после устранения недостатков путем его подписания не препятствует истцу повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: