Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13059/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Свиренко О.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г., которым постановлено: возвратить АО "Райффайзенбанк" исковое заявление к Прокофьевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *. за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Прокофьевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные им требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Так, из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.

Согласно Индивидуальным условиям договора - п. 23 - потребительского кредита, адрес места нахождения подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени Банка при заключении кредитного договора, указан: *.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Территория, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени банка при заключении кредитного договора относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Поскольку в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность; принимая во внимание, что соглашение между АО "Райффайзенбанк" и Прокофьевой Л.С. об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не признано недействительным - доказательств обратного представленные материалы не содержат - постольку обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление АО "Райффайзенбанк" относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, в связи с чем, настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: