Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13060/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Свиренко О.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Канаева Б.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Третьяковой * с Канаева * расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме *.

Взыскать в пользу Канаева * с Третьяковой * расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме *., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *.,

установила:

Третьякова Т.К. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика Канаева Б.В. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённой части заявленных требований - в размере * рублей из оплаченных расходов в сумме * руб., понесенных ею при рассмотрении дела по иску Третьяковой Т.К. к Канаеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Канаев Б.В. обратился в суд с аналогичным заявлением и просил суд взыскать с истца понесённые им расходы по оплате юридической помощи так же пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано - в сумме *. от общей суммы понесённых расходов в сумме *руб., что включает в себя расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере * руб.

Заявитель Михеев Р.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования изложенные в своем заявлении поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, поддержали свое заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Канаев Б.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года частично удовлетворён иск Третьяковой Т.К. к Канаеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В пользу Третьяковой Т.К. с Канаева Б.В. взысканы суммы -* руб., судебные расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *., а всего - *., в остальной части иска было отказано.

Для ведения гражданского дела истцом Третьяковой Т.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N * от 19 марта 2015 года, согласно которому доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере * руб. за составление и подачу в суд искового заявления и по * руб. а каждое судебное заседание. Стоимость оказанных услуг составила * руб.

Для ведения гражданского дела ответчиком Канаевым Б.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг от 24 апреля 2015 года и от 08 июля 2016 года, стоимость которых в общей сумме составила * рублей.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальные услуги при составлении доверенности в размере * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения как истцом Третьяковой Т.К., так и ответчиком Канаевым Б.В., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал оплату юридических услуг со сторон в равном объеме - по * руб. с каждого.

Суд так же верно указал, что поскольку ранее решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате составления искового заявления, то сумму взыскания в пользу истца надлежит уменьшить на * руб., взыскав в пользу истца * руб.

Суд так же правомерно взыскал с истца Третьяковой Т.К. в пользу ответчика судебные расходы на нотариальные услуги в размере *., пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано, поскольку они имеют непосредственное отношение к существу спора, и являются письменными доказательствами по делу.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы ответчика Канаева Б.В. о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи