Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13062/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Вайнберга А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать ответчику Вайнберг А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от ***. по гражданскому делу N *** по иску Плотникова А.Е. к Вайнберг А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от *** года удовлетворены исковые требования Плотникова А.Е. к Вайнберг А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме принято судом *** года.

*** ответчиком Вайнбергом А.А. на решение суда от *** года подана апелляционная жалоба. Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; в обоснование ходатайства указано, что срок подачи жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку о рассмотрении дела судом он не знал, в судебном заседании не участвовал, а о принятом судом решении ему стало известно лишь *** при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, копия решения была получена ответчиком в канцелярии суда ***, после чего подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не вызван причинами, которые объективно лишали ответчика возможности своевременно обжаловать решение суда, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из протокола судебного заседания от ***, решение судом было вынесено и оглашено. Между тем, материалами дела установлено, что *** судом была оглашена лишь резолютивная часть решения. Протокол судебного заседания сведений о разъяснении участникам процесса срока составления мотивированного решения суда не содержит. При этом, в нарушение ст. 199 ГПК РФ, решение в окончательной форме изготовлено судом лишь ***.

Кроме того, ответчик при рассмотрении судом дела и оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик был извещен об изготовлении мотивированного решения суда, в материалах дела нет, равно как нет данных, опровергающих утверждение ответчика о получении им копии решения ***.

Эти обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Между тем, обстоятельств извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае значения не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года отменить.

Восстановить Вайнбергу А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи