Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13066/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Соколова И.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Абсолют-Страхование" судебные расходы в размере .. рублей,

установила:

Соколов И.Е. обратился в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Абсолют-Страхование" расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей, понесенных им при рассмотрении дела по иску Соколова И.Е. к ООО "Абсолют-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО "Абсолют-Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Соколов И.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Удовлетворяя частично заявление Соколова И.Е., суд исходил из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, исходя из категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи