Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13067/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе НО АПП "Контркриминал" на определение Басманного районного суда г.Москвы от 09 января 2017 года которым постановлено: наложить арест на денежные средства, принадлежащие Некоммерческой организации Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" в пределах исковых требований в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Истец Баженова Л.Б. обратилась в суд с иском к НО АПП "Контркриминал" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Некоммерческой организации Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" на общую сумму _ руб_.. коп.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик НО АПП "Контркриминал", подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности Антиповым А.В., в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются условия, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному имущественному спору.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма иска значительна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчика направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: