Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-13069/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Ляпиной Н.П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Ляпиной Н.П. к ФССП России о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, взыскании убытков в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке административного производства,

установила:

Ляпина Н.П. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, взыскании убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ляпина Н.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Ляпиной Н.П. о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок, подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления, в силу следующего.

Как следует из искового заявления Ляпиной Н.П., истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, неисполнение исполнительного производства N _. Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей N _ УФССП России по г. Москве, в размере _. рублей; взыскании убытков, причиненных неисполнением исполнительного производства N _ Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей N _ УФССП России по г. Москве, в размере _ рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что является взыскателем алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2008 года, в соответствии с которым, с Демина А.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 25.12.2007 года, решения мирового судьи судебного участка N _ _. от 12.11.2009 год, в соответствии с которым, изменен размер алиментов, взыскиваемых с Демина А.В. в пользу Ляпиной Н.П. с размере 1/4 части всех видов заработка до 1/6 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная со дня вступления данного решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка. 22.07.2011 года судебным приставом - исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве (правопреемником которого является Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей N _ УФССП России по г. Москве) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N _. о взыскании алиментных платежей с должника в пользу Ляпиной Н.П. на основании исполнительного листа N _. от 12.11.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N _.Козельского района Калужской области, на основании вышеуказанного решения мирового судьи. За весь период времени исполнительного производства N _ Кузьминским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве, а впоследствии Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей N _. УФССП России по г. Москве не было совершено ни одного исполнительного действия. Факт незаконного бездействия установлен решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года. Задолженность по взысканию алиментов по вине ФССП России образовалась с 23.07.2011 года и длится по настоящее время, и составляет _. рублей. В соответствии с ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" истец имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, вследствие неисполнения исполнительного производства по взысканию алиментов, Ляпина Н.П. была вынуждена нести расходы на содержание сына самостоятельно. Размер ее убытков составляет 1/6 часть всех видов заработка и доходов ежемесячно, которую Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей N _. УФССП России по г. Москве обязан был взыскать с Демина А.В., что на момент обращения в суд, составляет _. рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Таким образом, требования Ляпиной Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из указанной нормы, требования истца Ляпиной Н.П. о взыскании убытков подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, отказывая в принятии заявления Ляпиной Н.П., судом первой инстанции не учтено, что помимо требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, истцом также заявлены требования о взыскании убытков, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления и в части взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, между тем, Ляпиной Н.П. подано исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что в принятии искового заявления Ляпиной Н.П. в части указанных требований надлежит отказать.

Что же касается заявления Ляпиной Н.П. в части требований о взыскании убытков, то оно подлежит возврату, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ляпиной Н.П. предъявлено исковое заявление с требованием о взыскании убытков к Российской Федерации в лице ФССП России.

Место нахождения ФССП России является адрес: _., который не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, исковое заявление Ляпиной Н.П. в части требований о взыскании убытков подлежит возврату.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Ляпина Н.П. вправе подать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и исковое заявление о взыскании убытков, в соответствующие суды.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 251 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить.

Отказать в принятии искового заявления Ляпиной Н.П. к Российской Федерации в лице ФССП России в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвратить искового заявления Ляпиной Н.П. к Российской Федерации в лице ФССП России в части требований о взыскании убытков.

Председательствующий

Судьи