Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-13070/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Рубцова М.Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления ответчика Рубцова М.Б. об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу N*****по иску Банк ВТБ (ПАО) к Рубцову М.Б., Елизарову Д.А., ООО "Медиа Гаджет", третье лицо Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчикам Рубцову М.Б., Елизарову Д.А., ООО "Медиа Гаджет" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, с Рубцова М.Б., Елизарова Д.А., ООО "Медиа Гаджет" в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *****руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство "AUDI Q5" VIN ******, год изготовления 2012, принадлежащее Елизарову Д.А., с установлением начальной продажной цены в размере *****руб., транспортное средство "PEUGEOT PARTNER" VIN*****, год изготовления 2012, принадлежащее ООО "Медиа Гаджет", с установлением начальной продажной цены в размере 386 750 руб., транспортное средство "JEEP GRAND CHEROKKE OVERLAND" VIN 1C4RJFCMXCC288182, год изготовления 2012, принадлежащее Рубцову М.Б., с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.).

Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы **** г.

**** г. в суд от имени Рубцова М.Б. поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта на 1 год, в связи с наличием ряда иных финансовых обязательств.

20.02.2017 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Рубцов М.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубцова М.Б. об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что наличие иных кредитных обязательств не относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что поскольку заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России, и перед ОАО "Альфа-Банк", не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, должником не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, невозможности трудоустройства.

При этом, судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что по истечении года решение суда будет исполнено.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи