Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13074/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по иску Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы к Карпову Д.В. о сносе самовольной постройки,

которым исковые требования Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы удовлетворены,

установила:

Истец Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Карпову Д.В., в котором просила признать изменения внешнего вида фасада жилого дома самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ответчик, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство (реконструкцию) входной группы, на не отведенном для этих целей месте, расположенного по адресу:******.

Представитель истца Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено: исковые требования Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы к Карпову Д.В. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать изменения внешнего вида фасада жилого дома, расположенного по адресу: ****** самовольной постройкой.

Обязать Карпова Д.В. осуществить снос самовольной постройки.

С указанным решением выразил несогласие ответчик Карпов Д.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Карпов Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, в обоснование возражений на исковые требования, а именно пояснить суду, что ***** г. Управлением Росреестра по Москве за ним было зарегистрировано его право собственности на нежилое помещение, площадью **** кв.м., этаж *, номер на поэтажном плане - помещение V, расположенное по адресу:*****. Данное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, и как следует из кадастрового паспорта помещения от ***** г. изначально имеет входную группу, созданную при строительстве данного дома, в соответствии со всеми необходимыми разрешительными документами.

Также ответчик указывает, что никаких самовольных построек, пристроек не производил. Ответчиком был произведен ремонт входной группы (стеклянная стена помещения была заменена на стену из пеноблоков и отделана сайдингом), что было необходимо для обеспечения сохранения тепла в помещении. Таким образом, имело место переустройство недвижимого имущества, в результате которого не был создан новый объект недвижимости, не изменены границы нежилого помещения.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы по доверенности Петрунин А.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что фасад здания отличается от технической документации, в связи с чем, со стороны Мосжилинспекции было выдано предписание в отношении управляющей компании жилого дома, где располагается помещение ответчика о приведении фасада в соответствии с технической документацией.

Ответчик Карпов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 264 ГК РФ, ст.ст.51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст.65 Земельного Кодекса РФ, исходил из представленных доказательств со стороны истца, в том числе жалобы от жителя дома N* по адресу: ******, протокола об административном правонарушении от 27.01.2016, предписания Мосжилинспекции от 19.01.2016, акт проверки Мосжилинспекции от ***** г., и установив, что разрешительной документации на изменение внешнего вида фасада жилого дома в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования.

Однако, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы отмечает, что разрешая спор и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не выполнил обязательств по извещению ответчика, с целью предоставления возможности предоставить суду возражения и доказательства.

Те доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могли быть представлены им в суде первой инстанции, поскольку ответчик в рассмотрении дела участия не принимал.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из доказательств, представленных в одностороннем порядке со стороны истца. Оценка доводов, изложенных в апелляционной жалобе, произведена судом первой инстанции не была, ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании.

Фактически спор по существу, с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрен не был, поскольку суд первой инстанции не установил конкретный объект, подлежащий сносу, правовые основания сноса, фактические обстоятельства, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома; не установлено, осуществлено ли ответчиком строительство нового объекта недвижимости, производилась ли реконструкция объекта капитального строительства.

Кроме того, исходя из пояснений представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик никаких пристроек не производил, а только выполнил облицовку входов в нежилое помещение первого этажа, взамен остекленения (стеклянная стена помещения была заменена на стену из пеноблоков и отделана сайдингом).

Суд не истребовал поэтажный план и экспликацию, кадастровый паспорт и иную строительную и техническую документацию на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, для необходимости установления произвел ли ответчик переоборудование, переустройство объекта и увеличилась ли площадь спорного объекта.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи