Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13081/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по иску Бычковой Анны Олеговны к Сафоновой Т.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Бычковой А.О. удовлетворены частично,

установила:

Истец Бычкова А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сафоновой Т.В., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба в сумме **** руб., почтово-телеграфные расходы в сумме **** руб., расходы на составление доверенности в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. по халатности ответчика, являющейся владельцем квартиры, расположенной по адресу: ******, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N***, расположенной в том же доме. В результате залива внутренняя отделка её квартиры была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с составленной независимой оценочной компанией оценкой составила **** руб.

Истец Бычкова А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Бычкову Т.И., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Сафонова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено: исковые требования Бычковой А.О. к Сафоновой Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Т.В. в пользу Бычковой А.О. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *****руб., расходы на оценку ущерба в сумме **** руб., расходы на оформление доверенности в сумме ***** руб., почтово-телеграфные расходы в сумме **** руб., государственную пошлину в сумме **** руб.

В удовлетворении исковых требований Бычковой А.О. к Сафоновой Т.В. в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Сафонова Т.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчик Сафонова Т.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Бычковой А.О. по доверенности Бычкова Т.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Бычкова А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 210, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N***, расположенной по адресу:*****.

Ответчик является собственником квартиры N***, расположенной по тому же адресу.

***** г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого, квартире истца был нанесен ущерб.

Как следует из имеющегося в материалах дела журнала заявок населения ОДС-22, **** г., в ** час. ** мин. диспетчеру поступила заявка жителя квартиры N***, расположенной по адресу: ****** о том, что в квартире протечки в коридоре и маленькой комнате, при входе в комнату с правой стороны в углу. Жители квартиры N*** слесарю дверь не открыли. В квартире N*** на момент проверки течь прекратилась.

По результатам поступившей заявки выявлено, что в квартире N153 жильцов нет дома. Со слов жильцов квартиры N*** у них все в норме, слесаря не пустили.

**** г. комиссией представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" составлен акт, согласно которому было проведено обследование квартиры N***, расположенной по адресу: *****. В результате обследования комиссия установила, что данная квартира расположена на 2 этаже, 9-ти этажного, 12-ти секционного дома, 1971 года постройки. Комната площадью примерно **кв.м. - над дверью имеется отслоение обоев. Следы протечки на потолке площадью примерно 0,5 х 0,3, желтые пятна на потолочном плинтусе площадью примерно *** кв.м. Коридор - вздутие и отслоение окрасочного слоя. В углу, граничащего с комнатой, примерно ** кв.м. на потолке, площадью примерно ** кв.м. х ** кв.м.

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу:******, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N***, расположенной по адресу: **** составляет **** руб., с учетом износа строительных материалов.

**** г. комиссией представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" составлен акт, согласно которому было проведено обследование квартиры ответчика N153, расположенной по адресу:*****. В результате обследования комиссия установила, что данная квартира расположена на 3 этаже, 9-ти этажного, 12-ти секционного дома, 1971 года постройки. Коридор - пол линолеум. Комната - 2 пол линолеум. Следов протечки не обнаружено. В коридоре коммуникации не проходят. В коридоре сделан ремонт. Со слов жителя ремонт в квартире был начат **** г.

В ответе на обращение истца главный инженер ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" от ***** г. сообщил, что согласно выписке из журнала "Заявки населения ОДС-22" N*** от **** г. произошло разовое залитие квартиры N*** по халатности жителя квартиры N***.

Действительно, в материалах дела имеется второй акт от 03.03.2016, составленный представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки", согласно которому было проведено обследование квартиры N*** по адресу: ******, где указано, что согласно выписке из журнала "Заявки населения ОДС-22" N*** от ***** г. произошло разовое залитие квартиры N*** по халатности жителя квартиры N***, расположенной по тому же адресу.

Согласно ответу главного инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" от **** г., адресованного ответчику, на основании выписки из журнала "Приема от населения ОДС N22" N*** от 21.02.2016 произошло залитие квартиры N*** по вышеуказанному адресу из квартиры ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире N*** по адресу:******, в результате залива, имевшего место **** г., должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он является (кв. N*** по адресу:*******).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу:*****, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о недопустимости в качестве доказательств уточненной выписки из журнала ОДС-22 и второго акта от **** г., указав, что данные документы оформлены надлежащим образом и содержат сведения имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. При этом фиктивность данных документов ничем не подтверждена.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.151 ГК РФ не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что из представленных истцом документов усматривается, что ей был причинен исключительно материальный ущерб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме **** руб., расходы на оформление доверенности в сумме **** руб., почтово-телеграфные расходы в сумме **** руб., государственную пошлину в сумме **** руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что второй акт от ***** г. подписан не теми же лицами, что свидетельствует о том, что он был составлен задним числом, не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства по делу, подтверждающие наличие вины ответчика в произошедшем заливе, в том числе выписки из журнала ОДС, акт, составленный в квартире ответчика, в котором зафиксировано, что в квартире ответчика ведется ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст.56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи