Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13090/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Румянцева Г.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Румянцева Геннадия Павловича о разъяснении решения суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3651/14 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Северянин" к Румянцеву Г П о взыскании задолженности по внесению членских и целевых взносов и по встречному иску Румянцева ГП к Садоводческому некоммерческому товариществу "Северянин" о признании устава и решения общего собрания членов товарищества недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Румянцева ГП в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Северянин" расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в) рублей 00 копеек,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года исковые требования СНТ "Северянин" к Румянцеву Г.П. о взыскании задолженности по внесению членских и целевых взносов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Румянцева Г.П. к СНТ "Северянин" о признании протокола общего собрания, устава недействительными, обязании заключить договор, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставлено без изменения.

Румянцев Г.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с новой редакцией устава СНТ "Северянин" для принятия решения на общих собраниях необходимо 2/3 голосов всех членов, тогда как из решения суда от 30 июля 2014 года следует, что таких голосов было лишь 52,8 %.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель явился, поддержал заявление о разъяснении решения.

Представитель СНТ "Северянин" Морозов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении вопроса разъяснении решения суда в его отсутствие, возражал против разъяснения решения суда, полагая его полным и ясным; просил суд взыскать с Румянцева Г.П. в пользу СНТ "Северянин" расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Румянцев Г.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3651/14 исковые требования СНТ "Северянин" к Румянцеву Г.П. о взыскании задолженности по внесению членских и целевых взносов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Румянцева Г.П. к СНТ "Северянин" о признании недействительными протокола общего собрания СНТ от 20 июня 2010 года и Устава 2010-2012 годов, обязании заключить договор, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставлено без изменения.

От представителя СНТ "Северянин" поступили возражения на заявление Румянцева Г.П., в которых он просил суд взыскать понесенных судебные расходы в размере 2 000 рублей на оказание юридических услуг за представление интересов СНТ "Северянин" в рамках рассматриваемого заявления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения судебного решения не имеется, поскольку решение изложено в полной и понятной форме, не содержит каких - либо неясностей, заявление Румянцева Г.П. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая, что СНТ "Северянин" понесены указанные расходы в размере 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру ЮУ N 001002 от 22 января 2017 года, учитывая объем и сложность дела, характер проведенной представителем заинтересованного лица работы по составлению возражений, и, учитывая принцип разумности, взыскал с Румянцева Г.П. в пользу СНТ "Северянин" судебные расходы в размере 500 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют положениям ст.ст. 202, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что СНТ "Северянин" было подано большое число исков, в том числе на его сына Румянцева А.Г., интересы которого он длительное время представлял, что по своей правовой неграмотности заявитель не имел возможности ссылаться на отсутствие кворума собрания, в связи с чем, просил суд первой инстанции разъяснить ему, почему не было принято правильного решения суда от 30 июля 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по своему содержанию доводы жалобы сводятся к несогласию Румянцева Г.П. с решением суда по существу, при этом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 июля 2014 года проверялась судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебный расходы в рублей в пользу СНТ "Северянин", судебной коллегией отклоняются, поскольку СНТ "Северянин" в связи с рассмотрением заявления Румянцева Г.П. о разъяснении решения суда понесены расходы, о чем представлены соответствующие доказательства, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Румянцева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: