Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13094/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кохно Д.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по иску Кохно Д.Г. к ООО "Найс кафе", ООО "Р.Д.Менеджмент сервисез" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Кохно Д.Г. отказано,

установила:

Истец Кохно Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Найс кафе", ООО "Р.Д.Менеджмент сервисез", в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере ***** руб. в счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ***** г. истец являлся посетителем ресторана "Азия Холл", расположенного в торговом центре "Времена года" по адресу:******. Около 16 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило из портфеля истца денежную сумму **** руб. Ответчик ООО "Найс Кафе" является лицом, осуществляющим деятельность ресторана "Азия Холл". Ответчик ООО "Р.Д.Менеджмент сервисез" является лицом, осуществляющим управление торговым центром "Времена года" по адресу: Москва, проспект Кутузовский, д. 48. Истец указывает, что ответчики нарушили требования "ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования", Правила оказания услуг общественного питания, "ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования", и требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не обеспечили безопасность предоставляемой услуги и сохранность имущества истца. Истец направлял ответчикам претензии **** г., однако ответа не получил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кохно Д.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Р.Д.Менеджмент сервисез" по доверенности Жедачевская А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала, указав, что ООО "Р.Д.Менеджмент сервисез" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем и комплексной уборке в здании МТРК "Времена года", однако указанная деятельность не может являться причиной нанесения вреда истцу и способствовать совершению кражи его денежных средств.

Представитель ответчика ООО "Найс кафе" по доверенности Демин Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательства факта хищения денег у истца именно в момент нахождения в ресторане "Азия холл". Кроме того, на всех меню ресторана имеется напоминание о том, что администрация ресторана не несет ответственности за сохранность личных вещей посетителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Кохно Д.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Р.Д.Менеджмент сервисез" по доверенности Жедачевская А.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Найс кафе" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1064 ГК РФ, ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.6 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1036 от 15.08.1997, п. 6.1 ГОСТ 31984-2012 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июня 2013 г. N 192-ст).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, ***** г. в ресторане "Азия Холл", расположенном в торговом центре "Времена года" по адресу:*****, примерно около 16 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило из портфеля истца денежные средства в размере **** руб. В момент хищения истец являлся посетителем ресторана и находился за столом ресторана в зале.

На основании постановления N ***** от ***** г. следователя СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Якушиной В.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ.

Названным постановлением установлено, что в результате вышеперечисленных обстоятельств, Кохно Д.Г. был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 356 000 руб.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Якушиной В.В. от **** г., предварительное следствие по уголовному делу N**** приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

***** г. истец направил в адрес ООО "Найс Кафе" претензию, в которой указывал, что ООО "Найс Кафе" является лицом, осуществляющим деятельность ресторана "Азия Холл". Ссылаясь на п. 6.1 ГОСТ 31984-2012 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июня 2013 г. N 192-ст), на п. 2 Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1036 от 15.08.1997, а также на п.41 "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", истец просил ответчика возместить причиненный ему имущественный вред в размере 356 000 руб. в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

В тот же день, ***** г. истец обратился с претензией о возмещении имущественного вреда к ООО "Р.Д.Менеджмент сервисез", как к лицу, осуществляющему управление торговым центом "Времена года".

Однако, указанные претензии истца со стороны ответчиков удовлетворены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Р.Д.Менеджмент сервисез" указывал, что деятельность ООО "Р.Д.Менеджмент сервисез" по адресу: г****** МТРК "Времена Года" осуществляется на основании договора об оказании услуг по обслуживанию недвижимого имущества от **** г., в соответствии с которым ООО "Р.Д.Менеджмент сервисез" оказывает услуги по техническому обслуживанию оборудования базовых инженерных систем и комплексной уборке мест общего пользования (за исключением помещений арендаторов здания МТРК "Времена года").

В отношении помещения, на территории которого располагается и осуществляет свою деятельность ресторан "Азия Холл" (арендатор ООО "Найс Кафе"), ООО "Р.Д.Менеджмент сервисез" не заключало договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем и комплексной уборке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств совершения какого-либо неправомерного действия ответчиками, в результате которого из портфеля истца были похищены денежные средства.

Под противоправным бездействием, как указал суд первой инстанции, понимается невыполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей. Между тем, на предприятия торговли и общественного питания законом не возложена обязанность по предотвращению причинения вреда преступлением.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод о том, что похищение имущества истца стало следствием действий ответчика либо допущенных ответчиком нарушений требований закона или нормативных документов.

При этом, пояснения истца о том, что на момент посещения ресторана "Азия Холл" в его портфеле находились денежные средства в сумме ***** руб., однако они были похищены в период его нахождения в указанном заведении общественного питания, объективно ничем не подтверждены, допустимых доказательств указанных истцом обстоятельств в материалы дела не представлено.

Бесспорных, достоверных, и допустимых доказательств того, что причиной похищения денежных средств явились виновные и противоправные действия ответчиков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательств факта неправомерных действий ответчиков, наличия причинной связи непосредственно между посещением предприятия общественного питания "Азия Холл" (ООО "Найс кафе") и причинением ущерба имуществу истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков денежных средств, в счет возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являлись производными требованиями к основному требованию о взыскании денежных средств, в которых истцу было отказано, суд первой инстанции обоснованно отклонил требований истца о взыскании с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и направлены на иную оценку доказательств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохно Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи