Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13099/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Шевцова О.Е. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Парк Инвест" к ООО "ЖилРесурс", Шевцову О.Е. о взыскании задолженности по договору поставки товара - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЖилРесурс", Шевцова О.Е. в пользу ООО "Парк Инвест" сумму основного долга в размере СУММА1руб., неустойку в размере СУММА1руб., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА10 руб.

Иск Янукьяна Г.А. к Шевцову О.Е. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за невозврат долга, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова О.Е. в пользу Янукьяна Г.А. 2450000 руб. долга, СУММА11руб. неустойки, 41021,50 руб. процентов на сумму займа, СУММА7руб. процентов за невозврат в срок займа, СУММА14руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Янукьяна Г.А. к Шевцову О.Е. о взыскании неустойки в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "Парк Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "ЖилРесурс", Шевцову О.Е. о взыскании задолженности по договору поставки товара, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2015 г. между истцом и ООО "ЖилРесурс", в лице генерального директора Шевцова О.Е., заключен договор поставки НОМЕР, в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить различные типы строительных материалов. В соответствии с п.1.1 и п.4.1 договора поставки, оплата за поставляемый товар осуществляется по факту отгрузки товара. Истец указывает на то, что произвел поставку товара на сумму СУММА1руб., что подтверждается товарными накладными. ООО "Жил Ресурс" приняло товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и проставленная печать на товарных накладных. Однако принятая покупателем продукция в полном объеме до настоящего времени не оплачена. В соответствии с п.8.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойка в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки НОМЕР от 13.11.2015 г., между ООО "Парк Инвест" и Шевцовым О.Е. заключен договор поручительства от 13.11.2015 г. Согласно п.1.4 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 13.11.2015 г., возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, и всех иных выплат, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно СУММА1руб. долг по договору поставки и СУММА1руб. неустойку, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно в суд обратился Янукьян Г.А. с иском к Шевцову О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, за невозврат долга, неустойки, указывая на то, что 15.08.2016 г. Шевцов О.Е. получил от него в долг денежные средства в сумме СУММА3руб. на срок до 30.09.2016 г., о чем ответчиком была выдана расписка. Согласно расписке долг должен был быть возвращён до 30.09.2016 г., но до настоящего времени ответчиком долг не возвращен. В случае невозврата суммы в срок, ответчик обязался выплатить неустойку в размере СУММА4 руб. Истец просил взыскать с ответчика СУММА5руб. долга, СУММА6руб. процентов на сумму займа за период с 18.08.2016 по 18.10.2016, СУММА7руб. проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 30.09.2016 по 18.10.2016, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные дела были объединены в одно производство.

Истец Янукьян Г.А., одновременно являющийся генеральным директором ООО "Парк Инвест", их представитель по доверенности Шадрина К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик Шевцов О.Е., одновременно являющийся генеральным директором ООО "ЖилРесурс", их представитель по доверенности Симакова Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, применив положения п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, просит ответчик Шевцов О.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что сделки являются притворными, подлинными намерениями сторон являлось заключение сделки по купле - продаже доли в уставном ООО "ЖилРесурс"; договоры заключены на кабальных условиях; неустойка по договору поставки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Шевцов О.Е., одновременно являющийся генеральным директором ООО "ЖилРесурс", представитель ответчиков Шевцова О.Е., ООО "ЖилРесурс" по доверенности Симакова Е.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов ООО "Парк Инвест" и Янукьян Г.А. по доверенности Шадрина К.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Янукьян Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из нормы ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 г. между ООО "Парк Инвест" (поставщик) и ООО "ЖилРесурс" (покупатель) был заключен договор поставки НОМЕР, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить различные типы строительных материалов.

Товар по настоящему договору поставляется партиями. Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в срок и по цене, согласованной в спецификации.

Согласно спецификации НОМЕР-01 от 13.11.2015 г. к договору поставки НОМЕР от 13.11.2015 г., отгрузка товара производится в срок до 30.12.2015 г., сумма к оплате товара составляет СУММА1руб.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки НОМЕР от 13.11.2015 г., между ООО "Парк Инвест" (кредитор) и Шевцовым О.Е. (поручитель) заключен договор поручительства от 13.11.2015 г.

Согласно п.1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, и в том же объеме, что и должник по всем обязательствам, возникшим у должника (ООО "ЖилРесурс") перед кредитором в связи с исполнением договора поставки, включая уплату цены товара, уплату процентов за коммерческий кредит (отсрочку платежа), уплату пеней, штрафов и неустоек, начисленных кредитором как в связи с просрочкой оплаты товара, так и по иным основаниям, вытекающим из договора поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Парк Инвест" и ООО "ЖилРесурс" по спорному договору поставки, на 31.12.2015 г. ООО "Парк Инвест" товар поставлен, задолженность ООО "ЖилРесурс" за поставку товара составляет сумму СУММА1руб.

Принятая покупателем продукция до настоящего времени не оплачена.

ООО "Парк Инвест" в адрес ООО "ЖилРесурс" и Шевцова О.Е. были направлены претензии об оплате денежных средств за поставленный товар в добровольном порядке, однако, данная претензия осталась без ответа.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2016 г. Шевцов О.Е. получил в долг от Янукьяна Г.А. денежные средства в сумме СУММА3руб. на срок до 30.09.2016 г., о чем Шевцовым О.Е. была выдана расписка.

В соответствии с распиской, в случае невозврата указанных денежных средств до 30 сентября 2016 года, Шевцов О.Е. обязался оплатить неустойку в размере СУММА4 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что товар по договору поставки принят ответчиком ООО "ЖилРесурс" от истца ООО "Парк Инвест", однако, не оплачен, пришел к верным выводам о том, что задолженность по договору в сумме СУММА8руб., и неустойка в сумме СУММА9руб. (994008,06*0,25%*252 (с 31.12.2015 по 08.09.2016), подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "ЖилРесурс", Шевцова О.Е. в пользу ООО "Парк Инвест".

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно ООО "ЖилРесурс", Шевцова О.Е. в пользу ООО "Парк Инвест" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере СУММА10 руб.

Разрешая требования Янукьяна Г.А. о взыскании долга по расписке, учитывая, что до настоящего времени ответчиком Шевцовым О.Е. долг не возвращен, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с Шевцова О.Е. в пользу Янукьяна Г.А. СУММА3руб. долга, СУММА11руб. неустойки, СУММА12руб. процентов на сумму займа, СУММА13 руб. процентов за невозврат в срок займа.

При этом, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с СУММА4 руб. до СУММА11руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Шевцова О.Е. в пользу Янукьян Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА14руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 432 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", обоснованно отклонил доводы ответчиков о притворности договоров займа, поставки и поручительства, исходя из того, что не представлено доказательств в их подтверждение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа, поручительства и поставки прикрывали сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО "ЖилРесурс", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сторона ответчика не представила достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что Янукьян Г.А. и ООО "Парк Инвест", заключая оспариваемые сделки, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры займа, поручительства и поставки, в то время как стороной истцов представлены необходимые доказательства исполнения кредитором своих обязательств в части предоставления денежных средств, поставки строительных материалов.

Данные доводы приводились в суде первой инстанции при разрешении спора, судом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ведение сторонами совместной деятельности, направленной на строительство крупного объекта, на что указывает апеллянт, не опровергают факта наличия задолженности по договорам займа и поставки.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения неустойки по договору поставки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки судебная коллегия находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга, не превышает размер долговых обязательств, ответчики длительное время не исполняют обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценке доводам о кабальности сделок, не имеют правового значения, т.к. ответчиком не было заявлено соответствующих требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: