Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13101/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по расписке от 15.12.2014 года в сумме сумма, договорную неустойку в сумме сумма, задолженность по долговой расписке от 28.08.2015 года в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, договорную неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в доход фио "**" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма,

установил:

Крыштак А.И. обратился в суд с иском к Музыченко В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по расписке от 15.12.2014 года в сумме сумма, договорную неустойку - сумма, пени - сумма, задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом - сумма, пени - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что занимаясь предпринимательской деятельностью, выполнил для ответчика землеройные работы по раскопке траншеи, протяжке кабеля, засыпке траншеи, доставке и вывозу миниэкскаватора по договору N** от 10.11.2014 года на сумму сумма. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Согласно составленной самим Музыченко В.В. долговой расписке на дату подписания акта непогашенная задолженность по оплате указанных работ составила сумма. В случае неуплаты задолженности в срок до 18.12.2014 года ответчик обязался выплатить 30% годовых от указанной суммы и пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. В согласованный срок ответчик выплату не произвел, до настоящего времени задолженность не погасил. 28.08.2015 года им были переданы ответчику на условиях возвратности денежные средства в сумме сумма на срок до 28.09.2015 года под 30% годовых, в подтверждение чего составлена расписка. В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок ответчик обязался выплатить пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа, проценты и пени ответчиком ему не выплачены.

Музыченко В.В. предъявил встречный иск к Крыштаку А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, в обоснование которого указано, что в договорные отношения с Крыштаком А.И. он не вступал, какие-либо договоры, акты и расписки не подписывал, а подачей необоснованного иска ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в указанном выше размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Музыченко В.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы; не учтено, что Крыштак А.И. не имел лицензии на производство работ, конкурс на соответствующие работы выиграла сторонняя организация; не принято во внимание, что в договоре на выполнение работ указаны данные паспорта, полученного им позже даты заключения договора.

Истец (по первоначальному иску) Крыштак А.И. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Музыченко В.В., представитель ответчика (по первоначальному иску) фио поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что *** года между Крыштаком А.И. и Музыченко В.В. заключен договор N*** на выполнение землеройных работ и протяжке кабеля, в соответствии с которым Крыштак А.И. обязался в период с 12.11.2014 года по 15.12.2014 года осуществить разработку траншеи протяженностью 786 погонных метров, протяжку кабеля протяженностью 1000 погонных метров, засыпку траншеи в размере 851 погонный метр, доставку и вывоз землеройной техники в адрес, а Музыченко В.В. произвести оплату выполненных работ в размере сумма.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ на сумму сумма по указанному выше договору, датированным 15.12.2014 года.

Согласно долговой расписке, составленной от имени Музыченко В.В., на дату подписания акта непогашенная задолженность по оплате указанных работ с учетом внесенной предоплаты в размере сумма составила сумма.

В случае неуплаты задолженности в срок до 18.12.2014 года заказчик обязался выплатить 30% годовых от указанной суммы и пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В указанный срок Музыченко В.В. выплату не произвел, до настоящего времени задолженность не погасил.

Далее, 28.08.2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Музыченко В.В. обязался в срок не позднее 28.09.2015 года возвратить Крыштаку А.И. сумму займа в размере сумма с условием уплаты процентов в размере 30% годовых и пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность по возврату займа в согласованный срок Музыченко В.В. не выполнена, долг не возвращен.

Для проверки доводов стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что подписи на представленных Крыштаком А.И. документах ему не принадлежат, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено фио "**".

Согласно заключению эксперта N*** от *** года подписи от имени Музыченко В.В., расположенные в расписке в получении займа от *** года, долговой расписке от ** года, договоре N** земляных работ и протяжке кабеля от *** года, акте N** на выполнение работ-услуг от года, вероятно (с большой степенью вероятности) выполнены Музыченко В.В.

В целях установления обстоятельств подписания договоров, судом первой инстанции были допрошены свидетели фио и фио, пояснившие, что договор и акт выполненных работ подписывались лично Музыченко В.В. в их присутствии.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Крыштак А.И. предоставил денежные средства (займ) Музыченко В.В., на условиях, предусмотренных договором, а Музыченко В.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма (15 000/100*30/365*225), договорную неустойку - сумма (15 000/100*0,5*225).

Установив, что между сторонами был заключен договор подряда, предусмотренные договором работы Музыченко В.В. приняты без нареканий, суд возложил на него обязанность по оплате выполненных работ в размере, установленном долговой распиской, что составляет сумма.

Разрешая исковые требования в части ответственности за нарушение обязательства, суд принял во внимание, что возложение двойной ответственности за несоблюдение сроков оплаты работ недопустимо, в связи с чем взыскал с Музыченко В.В. неустойку исходя из ставки 30% годовых, что составило сумма (202 300/100*30/365*509), в удовлетворении иска в части пени исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки отказал.

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что Музыченко В.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий в результате предъявления к нему иска о взыскании задолженности, иск предъявлен Крыштаком А.И. обоснованно в целях реализации им конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов в установленном законом процессуальном порядке, что не может быть расценено как действия, направленные на причинение вреда.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с Музыченко В.В. в пользу Крыштака А.И. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - сумма, в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Музыченко В.В, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что она носит вероятностный характер.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы фио "***", поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужили краткость и простота подписи и непредставление Музыченко В.В. свободных образцов подписей для сравнительного анализа, при этом, принадлежность подписи Музыченко В.В. экспертом установлена с большей степенью вероятности.

Представленное заключение специалиста наименование организации не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку исследование проведено по копии договора и также носит вероятностный характер.

Вместе с тем, проведение экспертизы наименование организации судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таком положении коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в договоре на выполнение работ содержатся данные паспорта Музыченко В.В., полученного им позднее даты заключения договора, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено подписание договора позднее указанной в нем даты, что не опровергает факта волеизъявления сторон на заключение договора, достижение соглашения по всем существенным условиям сделки, фактическое выполнение работ по договору и наличия задолженности по оплате работ.

То обстоятельство, что Крыштак А.И. не имел лицензии на осуществление работ в адрес, конкурс на проведение работ на объекте выиграла сторонняя организация, собственником земельного участка является администрация города, правового значения не имеет, поскольку владение земельным участком, на котором проводились работы, организация конкурса на проведение работ не влияют на правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая, что Крыштак А.И. обязался выполнить работы по заказу именно Музыченко В.В., а последний взял на себя обязательство оплатить работы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: