Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13104/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть брак между фио и фио (до брака Жулябиной) , зарегистрированный *** года дворцом Бракосочетания N 3 Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N *** от ** года, о чем сделать запись в книге актов гражданского состояния.

Встречные исковые требования фио к фио о разделе имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое в браке имущество между фио и фио, признав за фио право собственности на гостиную "** " и "**", на спальню "**".

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/2 долю совместно нажитого имущества в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества путем предметного раздела мебели - отказать,

установила:

Шумилова С.Г. обратилась в суд с иском к Шумилову Е.М., в котором просила расторгнуть брак, признать общими долговые обязательства по кредитному договору от 23.11.2015 года и взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма в счет погашения кредитных обязательств.

В обоснование иска истец указала, что состоит в браке с ответчиком с 12.09.2014 года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь **, ** Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, семья фактически распалась, дальнейшее сохранение семьи истец считает невозможным. В период брака на её имя был оформлен кредитный договор в наименование организации на сумму сумма, который до настоящего времени не исполнен.

Определением суда от 22.12.2016 года производство по делу в части требований о разделе кредитного обязательства прекращено в связи с отказом Шумиловой С.Г. от иска.

Ответчик Шумилов Е.М. обратился с встречным иском к Шумиловой С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости мебели в размере сумма, указав, что за период совместного проживания ими была приобретена за счет кредитных денежных средств мебель: гарнитуры "**", "**" и спальня "Гранада". Указанная мебель была размещена в квартире по адресу: адрес, принадлежащей бабушке Шумиловой С.Г., где они проживали совместно и осталась в пользовании у супруги.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (по первоначальному иску) Шумилова С.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что большая часть кредита на покупку мебели была выплачена ею после прекращения брачных отношений, в связи с чем в пользу Шумилова Е.М. надлежит взыскать компенсацию в меньшем размере.

Истец (по первоначальному иску) Шумилова С.Г., представитель истца (по первоначальному иску) фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Шумилов Е.М., представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с *** года.

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ***

В период брака супругами были приобретены мебельные гарнитуры - гостиные "* *" и "**" на сумму сумма, спальня "Гранада" на сумму сумма.

В соответствии со ст.2 *** РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.

Согласно *** РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья фактически распалась, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем брак подлежит расторжению.

Определив, что мебельные гарнитуры были приобретены сторонами в период брака и являются совместной собственностью Шумиловой С.Г. и Шумилова Е.М., суд указал на необходимость раздела данного имущества между супругами.

Установив, что спорная мебель находится в пользовании Шумиловой С.Г., представляет собой гарнитуры с индивидуальными размерами под конкретные жилые помещения, попредметный раздел нарушит целостность гарнитуров и ухудшит потребительские свойства, суд оставил приобретенную мебель Шумиловой С.Г. и возложил на неё обязанность по выплате в пользу Шумилова Е.М. компенсации от стоимости имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что мебель приобретена в период брака на совместные денежные средства, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации за причитающуюся Шумилову Е.М. долю.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное имущество приобретено на кредитные денежные средства, полученные Шумиловой С.Г. по договору с наименование организации от 23.11.2015 года.

Брачные отношения между сторонами прекращены в дата.

Согласно выписки по счету, в период совместного проживания заемщиком было произведено несколько платежей в счет погашения кредита, большая часть денежных средств вносилась после прекращения брачных отношений (л.д.32-36).

Достоверных и достаточных доказательств того, что Шумилов Е.М. в период раздельного проживания участвовал в исполнении кредитных обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля участия Шумилова Е.М. в приобретении имущества составляет по расчетам Шумиловой С.Г., не опровергнутым стороной ответчика (по первоначальному иску), половину от выплаченных в период брака денежных средств в счет погашения кредита - сумма (***/2), оставшаяся часть денежных средств, оплаченных за приобретение мебели, является личным имуществом Шумиловой С.Г.

На основании изложенного, в силу ст.330 ГПК РФ решение суда в части размера компенсации в счет передаваемого имущества подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части расходов по госпошлине, понесенных Шумиловым Е.М., которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года изменить в части размера денежной компенсации и государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи