Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-13108/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Гришина Д.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

дело по частной жалобе представителя Серебряковой В.Л. по доверенности Яковенко Д.В.,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Серебряковой в.Л. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банку "Кредит-Москва" ПАО об установлении состава, размера и выплате страхового возмещения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

установила

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении состава, размера и выплате страхового возмещения.

Иск предъявлен в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства истца _ в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Представитель ГК "АВС" просила направить настоящее гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в связи с нахождением территориальной подсудности банка.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Серебряковой В.Л. по доверенности Яковенко Д.В.по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, возникновение правоотношений регулируются законом "О страховании вкладов", следовательно иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что иск должен рассматривать в Перовском районному суде, в связи с тем, что иск был подан в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из исковых требований возникновение правоотношений регулируются законом "О страховании вкладов", следовательно иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы у коллегии судей не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Серебряковой В.Л. по доверенности Яковенко Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: