Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13112/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титовой А.В. по доверенности Надеждина А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по иску Титовой А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Титовой А.В. отказано,

установила:

Истец Титова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГК "АСВ", АО "Русский строительный банк", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере ***** руб., проценты, штраф в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. между истцом и АО "Русстройбанк" заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N ***** на указанный вклад истцом были внесены денежные средства в размере **** руб. Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом). В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате ей было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "Русстройбанк" перед вкладчиками сведений об истце.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Титов В.И.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Титова А.В. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Надеждин А.В., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Элифханов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО "Русстройбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Титов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Титовой А.В. по доверенности Надеждин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Титовой А.В. по доверенности (адвокат) Надеждин А.В., третье лицо Титов В.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Галахин Д.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 224, 845 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что **** г. между истцом Титовой А.В. и АО "Русстройбанк" заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N ****, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N*****.

**** г. истцом на указанный счет были переведены денежные средства в размере 1 **** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N****.

Из материалов дела также следует, что предписанием Центрального Банка РФ от 22.10.2015 N**** ДСП было установлено, что **** г. АО "Русстройбанк" не исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму **** руб., 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму **** тыс. руб. и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. руб., что не было отражено в отчетности по состоянию на **** г. и на последующие отчетные данные и является нарушением Порядка составления и предоставления отчетности по форме 0409350, утвержденного Указанием Банка России от 12.11.2009 N2332-У.

Из предписания Центрального Банка РФ от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033 ДСП следует, что по состоянию на 19.10.2015 общая сумма не исполненных в сорк требований составила 162 229 905 руб.

По состоянию на 22.10.2015 общая сумма задержанных платежей составила 562 582 423 руб.

По состоянию на 19.10.2015 остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 19 833 677 руб., 22.10.2015 - 4 811 706 руб., что недостаточно для имеющихся обязательств.

Учитывая вышеизложенное, на основании данного предписания в отношении Банка был введен запрет на 6 месяцев (с **** г.) на осуществление банковских операций, в том числе на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

**** г. в отношении АО "Русстройбанк" было вынесено еще одно предписание, из которого следует, что **** г. между кредитной организацией и ООО "Шарм" в лице генерального директора Пряхиной Д.П. был заключен договор об отступном третьего лица, в соответствии с которым ООО "Шарм" взамен исполнения обязательств ООО "Мостекстиль" по кредитному договору от **** г. передал в собственность Банку нежилое помещение, расположенное по адресу:*****. Оценочная стоимость нежилого помещения согласно отчету об оценке от **** г. составила 56 млн. руб. Банк не проинформировал Банк России в установленный законом срок о совершении вышеуказанных сделок

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у кредитной организации АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года N А40-252156/2015-184-85 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Истцом представлена копия первой страницы заявления в ГК "АСВ" о несогласии с размером возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что по состоянию на ***** г. Банк являлся неплатежеспособным. Общая сумма не исполненных в срок требований составила **** руб., при этом, остаток на корреспондентском счете Банка составил ***** руб. Клиенты Банка, в том числе кредитор не могли свободно реализовать свои права по счету. На дату отзыва лицензии (**** г.) требования кредиторов, предъявленные к Банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили ***** руб. Максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 58 дней.

В том числе, представитель ответчика указывал, что операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад.

Банк на момент переоформления вклада кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Формально запись о выдаче денежных средств из кассы кредитору могла быть совершена только при одноименном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами, в том числе истцом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом документам в подтверждение поступления денежных средств на счет Титовой А.В., поскольку, как было указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титовой А.В. по доверенности Надеждина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи