Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-13117/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Ширшовой Е.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года,

которым постановлено: "Заявление Ширшовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N***** по иску Журавлева Г.П. к Ширшовой Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Ширшовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N**** по иску Журавлева Г.П. к Ширшовой Е.В. о взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Заявитель Ширшова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: "исковые требования Журавлева Г.П. к Ширшовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору представления, долга, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ширшовой Е.В. в пользу Журавлева Г.П. денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании юридической помощи в размере ***** руб., сумму займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ***** руб."

При подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что на то, что на основании приговора Останкинского районного суда г. Москвы она (Ширшова Е.В.) была осуждена к лишению свободы сроком на 3 года, за совершение преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с постановленным приговором суда, предметом совершенного преступления являлись денежные средства, полученные Ширшовой Е.В. от Журавлева Г.П. по договору оказания услуг в размере **** руб. Данные денежные средства также являлись предметом разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу. Приговор суда вступил в законную силу, вследствие чего заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в части суммы иска подлежит пересмотру.

24.02.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ширшова Е.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, где в частности заявитель указывает на ненадлежащее извещение на судебное заседание в суд первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявитель Ширшова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заявителя Ширшовой Е.В. по доверенности Титов М.А., который доводы заявления поддержал, а также представитель заинтересованного лица Журавлева Г.П. - Бухарина Е.С., которая возражала против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года.

Заявитель Ширшова Е.В. и заинтересованное лицо Журавлев Г.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, в том числе и на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал заявителя по месту регистрации, тогда как она находилась в тот период в местах лишения свободы, указав о данном факте в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.179). Однако суд первой инстанции не предпринял мер надлежащего извещения заявителя Ширшову Е.В. по месту ее нахождения в ФКУ ИК-18 Пермского края.

Из материалов дела следует, что заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: "исковые требования Журавлева Г.П. к Ширшовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору представления, долга, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ширшовой Е.В. в пользу Журавлева Г.П. денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании юридической помощи в размере ***** руб., сумму займа в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб.

Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2012.

**** г. Останкинским районным судом г. Москвы Ширшова Е.В. приговорена к лишению свободы сроком на 3 года с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Названным приговором суда установлено, что Ширшова Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Ширшова Е.В., будучи адвокатом, похитила у Журавлева Г.П. денежную сумму в размере **** Долларов США, что согласно обвинению, эквивалентно сумме **** руб.

Приговором суда с Ширшовой Е.В. в пользу Журавлева Г.П. взыскана денежная сумма в размере **** руб., которая является процессуальными издержками на обеспечение представления своих интересов профессиональным защитником. Иных денежных сумм в рамках уголовного дела не взыскивалось.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Ширшовой Е.В. о пересмотре заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, судебная коллегия, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения данного заявления, учитывая, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы с Ширшовой Е.В. в пользу Журавлева Г.П. взыскана денежная сумма в размере **** руб., которая является процессуальными издержками на обеспечение представления интересов потерпевшего профессиональным защитником. Более того, в рамках уголовного дела иных исков заявлено не было, и никаких других сумм с Ширшовой Е.В. не взыскивалось.

То обстоятельство, что заявитель Ширшова Е.В. признана виновной в хищении денежной суммы у Журавлева Г.П. не является основанием, чтобы не возмещать и не выплачивать денежные средства в счет причиненного заинтересованному лицу вреда ее действиями.

В данном случае двойного взыскания с заявителя денежных средств за одно и тоже виновное действие не установлено.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что приговор суда был постановлен после вступления в законную силу заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы, в связи с чем не может являться существенным обстоятельством на момент вынесения решения судом. Спорное решение, исходя из возражений заинтересованного лица Журавлева Г.П., было приобщено к уголовному делу, поэтому Журавлевым Г.П. не был заявлен гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N**** по иску Журавлева Г.П. к Ширшовой Е.В. о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, мотивируя выводы об отказе в удовлетворении заявления Ширшовой Е.В. о пересмотре заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;

б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Так, приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 вступил в законную силу 26.03.2014. Таким образом, срок подачи настоящего заявления до 26.06.2014, тогда как Ширшова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам 15.11.2015, имея реальную возможность направить в адрес суда данное заявление в установленный законом срок, учитывая в том числе, что у Ширшовой Е.В. было несколько представителей в данный период времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления Ширшовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Журавлева Г.П. к Ширшовой Е.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи